Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3391 Иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества удовлетворен, поскольку акционеры общества на момент проведения собрания не были информированы о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Эти нарушения носят существенный характер, нарушают права и законные интересы акционеров общества, в том числе истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3391
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Абрамов А.С. - представитель по доверенности от 16.01.2007 N 157, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мироновой Галины Николаевны на решение от 05.06.2007 по делу N А73-762/2007-39 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Мироновой Галины Николаевны к открытому акционерному обществу "Хабаровский коммерческий центр" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Миронова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Хабаровский коммерческий центр" (далее - ОАО "Хабкомцентр", общество) с иском о признании недействительным решений общего собрания акционеров общества от 11.01.2007, оформленных протоколами N 3, 4.

Решением от 05.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Мироновой Г.Н., в которой заявитель просит его изменить в связи с неправильным применением норм материального права в части исключения из мотивировочной части решения вывода суда об отсутствии основания для исключения из подсчета голосов 22,42% акций, как не соответствующий положениям пункта 2 статьи 146 ГК РФ и статье 384 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мироновой Г.Н. поддержал позицию, изложенную в жалобе.

ОАО "Хабкомцентр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Хабкомцентр" от 18.09.2006 Миронова Г.Н. имеет 6967 обыкновенных акций общества.

11.01.2007 состоялось собрание акционеров общества, на котором приняты решения о привлечении кредита ОАО "Банк Москвы" на сумму 18000000 руб. под 13% годовых и передаче в залог в качестве обеспечения кредита недвижимого имущества, принадлежащего обществу, балансовой стоимостью 2272171 руб. 73 коп., о приобретении за счет привлеченного кредита нежилого помещения в центре города Хабаровска площадью около 500 кв.м в целях развития материально-товарной базы общества.

Указанные решения оформлены протоколами от 11.01.2007 за N 3, 4.

Считая, что при проведении собрания нарушен порядок созыва собрания, выдачи бюллетеней, предоставления информации, голосования, Миронова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Признавая оспариваемые решения общего собрания акционеров общества недействительными, суд исходил из того, что при его проведении допущены нарушения ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе и существенные, указанными решениями нарушены права заявителя и его законные интересы.

Судом установлено, что в силу пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 13.10 устава общества сообщение о проведении собрания акционеров, должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а бюллетени для голосования согласно пункту 2 статьи 60 названного Закона и пункту 13.31 устава общества должны быть направлены акционеру не позднее, чем за 20 дней до проведения собрания общества.

Поскольку Миронова Г.Н. присутствовала на собраниях, но голосовала "против", то есть реализовала свое право на участие в собрании и голосовала по вопросам повестки дня, то суд сделал правильный вывод о том, что нарушение обществом указанных норм закона и устава общества является несущественным.

Судом установлено, что намерение общества при принятии оспариваемых решений было направлено на совершение крупной сделкой.

В силу статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае совершения крупной сделки, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций.

Согласно статье 76 ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа (п. 1). Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии с пунктом 3.4. Положения "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа обществом акций, относятся: отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу; расчет стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний завершенный отчетный период; протокол (выписка из протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций.

Поскольку акционеры общества на момент проведения собрания не были информированы о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, а также им не представлены отчет независимого оценщика, расчет стоимости чистых активов, протокол (выписка из протокола) заседания Совета директоров по определению цены выкупа акций, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти нарушения носят существенный характер, нарушают права и законные интересы акционеров общества, в том числе истца.

Одобрение решения о крупной сделке принимается решением общего собрания акционеров большинством в 3/4 голосов акционеров, владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании акционеров (п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Судом установлено, что на собрании участвовало шесть акционеров, имеющих 33301 голосующих акций. Согласно п. 7.1.1 устава общества всего акций - 34340.

Следовательно, при принятии оспариваемых решений соблюден кворум.

При этом, судом обосновано отклонены доводы истца о том, что при подсчете кворума неверно включены 22,42% голосующих акций в силу пункта 6 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 05.01.2006), поскольку данное количество акций имеет ограничение в правах при голосовании.

Судом установлено, что Федоренко А.В. владел акциями общества в количестве 18001 шт. акций, что составляет 52,42% голосующих акций.

18.09.2006 на лицевом счете Федоренко А.В. отражена запись о списании с его счета обыкновенных акций общества в количестве 18001 шт. в связи с их передачей акционерам Баталову А.M. - 20% и Царионову В.А.- 23,42%.

В этой связи судом обоснованно указано, что пункт 6 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" распространяется на лицо и его аффилированных лиц, имеющих пакет акций свыше 30% акций общества, а Баталов А.M. и Царионов В.А., имеющие каждый менее 30% акций общества, аффилированными лицами не являются.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку установленного, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.06.2007 по делу N А73-762/2007-39 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.