Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3394 Требования о взыскании расходов, возникших в связи с предоставлением отдельной категории граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены за счет казны РФ в лице Минфина РФ, поскольку Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами в необходимом объеме для реализации льгот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3394
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области на решение от 21.05.2007 по делу N А04-206/07-2/14 Арбитражного суда Амурской области, по иску Серышевской КЭЧ МО РФ к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Амурской области, 3-и лица: Финансовый департамент администрации Амурской области, Финансовое управление администрации Серышевского района, Управление образования Серышевского района, о взыскании 24885 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 18.09.2007.

Серышевская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации (Серышевская КЭЧ МО РФ) обратилась Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства РФ о взыскании 224885,19 руб. убытков, понесенных в связи с реализацией в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 Закона Российской Федерации "Об образовании".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Финансовый департамент администрации Амурской области, Финансовое управление администрации Серышевского района, Управление образования Серышевского района, ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа", войсковая часть N 62266 п. Серышево-2.

Решением суда от 21.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме путем взыскания 224885,19 руб. с казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется по кассационной жалобе Минфина РФ, который просит его отменить, в иске по отношению к нему отказать.

По мнению заявителя жалобы, Серышевской КЭЧ МО РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Минфином РФ противоправного (незаконного) деяния, наступления последствий этого деяния в виде причинения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Считает, что суд, удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации, без установления принадлежности образовательных учреждений, педагогическим работникам которых предоставлена льгота, к федеральной собственности.

Кроме того, по мнению Минфина РФ, он не является надлежащим ответчиком и в силу того, что по данному спору от имени Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств выступает Министерство обороны РФ, средства которому, в том числе и на финансирование мер социальной поддержки граждан, предусмотрены в федеральном бюджете на 2005 год.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Отзывов на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Серышевская КЭЧ МО РФ в 2005 году в соответствии с Законом РФ "Об образовании" предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в жилых домах закрытого военного городка Серышево-1.

В связи с невозмещением государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов истцу расходов по предоставлению льгот в сумме 224885,16 руб. на основании статей 16, 1069 ГК РФ заявлены настоящие исковые требования.

Факт предоставления льгот указанной категории граждан в заявленном размере подтверждается заверенными командиром войсковой части списками физических лиц, имеющих право на соответствующую льготу, с указанием ежемесячного объема и стоимости их предоставления, счетами-фактурами, поэтому доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств обоснованности и размера предоставленных льгот подлежат отклонению.

Пункт 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" устанавливает, что пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

При этом, в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" от 06.05.2003 N 52-ФЗ (статья 2) размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливается законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь вышеназванными законами, с учетом действующего в спорный период законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ, исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работником должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

Так, в силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.2 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 26.2 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" пунктов не существует

Между тем, статья 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта РФ, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта РФ, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Нормативно-правовых актов субъекта Федерации по отнесению названного вопроса к полномочиям, финансируемым за счет собственных средств регионального бюджета, также не принималось.

В связи с чем, финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 БК РФ, как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов РФ и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов РФ федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов РФ, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия финансирования истца на компенсацию понесенных им в 2005, 2006 годах соответствующих расходов. Поскольку Минфин РФ не доказал что в спорный период субъекту РФ на реализацию социальных льгот педагогическим работникам переданы финансовые средства в необходимом объеме, арбитражный суд правомерно взыскал убытки истца за счет казны РФ.

При этом судом правомерно отклонены доводы Минфина РФ о передаче по ведомственной классификации расходов федерального бюджета в 2005 году 73441478,1 тыс. руб. Министерству Обороны РФ, так как доказательств направления их на финансирование льгот педагогическим работникам в достаточном объеме, как и использование последних не по целевому назначению, не имеется.

Кроме того, на что правомерно сослался суд, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суммы убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Таким образом, обжалуемое решение суда законно и обоснованно, поэтому изменению либо отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-206/07-2/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.