Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/3409 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга по договору контрактации суду надлежит исследовать в полном объеме обстоятельства, которые имели место при исполнении сторонами договора и установить фактический размер убытков заготовителя с учетом степени влияния стихии на урожай и уборку картофеля, если стихия имела место в действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/3409
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сиволобов В.Ю. - индивидуальный предприниматель, от ответчика: Шубин В.В. - представитель по доверенности от 07.03.2007 N 3352; Сергеев Г.С. - представитель по доверенности от 19.06.2006 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточное море" на решение от 26.03.2007 по делу N А16-53/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Сиволобова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное море" о взыскании 421488 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Сиволобов Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное море" о взыскании основного долга в сумме 421488 руб. по договору контрактации от 20.04.2006.

Решением от 26.03.2007 иск удовлетворен с учетом увеличения истцом на основании статьи 49 АПК РФ размера требования до 501488 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением от 12.02.2007 судом удовлетворено ходатайство истца об аресте денежных средств ответчика на сумму 421488 руб.

Решение суда обжаловано должником в связи с тем, что о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном международным договором, ратифицированным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 26.02.1993 N 4560-1, он не извещался.

В отзыве на жалобу доводы ответчика отклонены.

Уведомление суда о возбуждении производства и о назначении кассационной жалобы на 11.09.2007 почтой возвращено с отметкой о том, что Щукинка-2, п. 2 является дачным поселком, в который корреспонденция не доставляется.

В настоящем судебном заседании от имени ООО "Восточное море" присутствовали два представителя, доверенности которых являются действительными и не отозваны ответчиком.

Представитель заявителя Шубин В.В. кассационную жалобу поддержал в полном объеме, предъявил на обозрение решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Биробиджанского муниципального района от 17.07.2006 N 13, документы о погодных условиях, акт на списание картофеля, справку о цене на картофель и пояснил, что долг возник из-за стихии и что вины ответчика в недопоставке истцу картофеля нет.

Представитель ответчика Сергеев Г.С. признал необходимость урегулирования спора миром.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласился, пояснив, что от поддержки в ремонте моста, пострадавшего от стихии ответчик отказался, но собственными силами мост не отремонтировал, перевозка картофеля не состоялась только по этой причине.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта установлено, что судом допущены следующие процессуальные нарушения, которые являются основанием для его отмены.

По договору контрактации от 20.04.2006 ООО "Восточное море" (по договору - производитель) обязалось вырастить на площади 10,0 га и поставить истцу (заготовителю) картофель в количестве 100,0 тонн, а последний обязался оплатить 280000 руб. за данную продукцию наличным или безналичным путем по мере необходимости в течение срока ее созревания.

При рассмотрении иска заготовителя суд установил, что факт исполнения данной стороной обязательств подтвержден квитанциями к приходным ордерам от 24.04.2006 N 1, от 31.05.2006 N 3 на общую сумму 280700 руб. и что предъявленная ко взысканию сумма включает убытки истца, рассчитанные, исходя из 8 рублей стоимости одного килограмма картофеля.

Данные обстоятельства, а также правомерно установленный судом факт частичной поставки заготовителю картофеля в количестве 32314 кг., по данному делу не оспариваются.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 19 марта 2007 года в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам из-за неявки в судебное заседание последнего, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении (Биробиджанский район, Щукинка-2, п. 2), который не соответствует предусмотренным договором почтовым реквизитам производителя (город Биробиджан, улица Пушкина, 2).

Подлинное почтовое уведомление с подписью должностного лица ООО "Восточное море" в деле также отсутствует, а основания приобщения к делу светокопии данного документа в решении суда не указаны (л.д. 29).

В материалах дела отсутствуют и почтовые уведомления, подтверждающее надлежащее уведомление ответчика о возбуждении производства и о назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, из чего усматривается, что подготовительная процедура судом проведена ненадлежащее.

Таким образом, решение в данной части, мотивированное имеющимся в деле почтовым уведомлением, не соответствует требованиям статьи 156 АПК РФ.

Кроме того, судом в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрено ходатайство ООО "Восточное море" об отложении рассмотрения дела, поступившее в арбитражный суд 19.03.2007.

О том, что это ходатайство поступило в суд до рассмотрения спора по существу, свидетельствует факт отражения в решении заявления о намерении должника урегулировать спор миром, поскольку это заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела оформлены одним документом (л.д. 25).

Данные процессуальные нарушения могли повлиять на разрешение иска (и вопроса о вине должника), поскольку обстоятельства, которые имели место при вызревании и при уборке спорного урожая, судом не исследованы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать в полном объеме обстоятельства, которые имели место при исполнении сторонами договора контрактации, и установить фактический размер убытков заготовителя с учетом степени влияния стихии на урожай и уборку картофеля в Биробиджанском районе Еврейской автономной области, если стихия имела место в действительности.

Доводы заявителя о нарушении судом международного права судом кассационной инстанции признаны необоснованными, так как ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации.

Данное постановление направляется по адресу представителя ответчика Шубина В.В., указанному в кассационной жалобе: город Биробиджан, ул. Осенняя, 29-69, и по адресу: город Биробиджан, ул. Пушкина, 2, так как местонахождение ответчика, указанное в иске (Щукинка-2, п. 2) является дачным поселком, в который почта не доставляется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-53/2007-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.