Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3637 Суд признал недействительным решение налогового органа лишь в части взыскания санкций по налогу на прибыль, т.к. налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что участники договора о совместной деятельности объединили имущество и усилия для достижения определенной цели, отсутствуют доказательства фактического исполнения договора простого товарищества, а также распределения прибыли, сводные ведомости затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3637
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Борисова Н.И., представитель по доверенности от 11.07.2006 N 06-30/228; Когай Н.В., представитель по доверенности от 26.04.2007 N 06-30/255; Суханова О.Г., представитель по доверенности от 26.06.2007 N 06-20/24, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на постановление от 11.05.2007 по делу N А51-8409/06 20-241 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю к закрытому акционерному обществу "Ф" о взыскании 343213 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ф" (далее - общество) 343213 руб. налоговых санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки решением N 12-22/5 от 22.05.2006.

Решением суда от 17.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд, учитывая, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что участники договора о совместной деятельности объединили имущество и усилия для достижения определенной цели, отсутствуют доказательства фактического исполнения договора простого товарищества, а также распределения прибыли, сводные ведомости затрат, пришел к выводу об отсутствии реального исполнения договора и, соответственно, отсутствии самой совместной деятельности.

Поэтому вылов водных биологических ресурсов и реализация рыбопродукции на сумму 3251743 руб. (в том числе НДС - 295613 руб.), по мнению суда, правомерно включены налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ЗАО "Ф".

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007 решение суда изменено. Суд признал правомерным взыскание с налогоплательщика в доход бюджета налоговых санкций только в сумме 49482 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю подало кассационную жалобу, в которой оспаривает вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что обстоятельства, установленные по делу N А51-3641/05 14-70, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, неправомерен, поскольку в вышеуказанном арбитражном деле участвовали иные лица, управление участником спора не являлось.

Анализ взаимоотношений ЗАО "Ф" и ООО "Пролив" по договору простого товарищества не подтвердил экономической целесообразности заключения данного договора. По этому договору ЗАО "Ф" не компенсировал вклад в совместную деятельность в сумме 3203555 руб.

Следовательно, при отсутствии доказательств реального исполнения договора простого товарищества реализация рыбопродукции на сумму 3251743 руб. подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ЗАО "Ф".

Не согласилось с постановлением апелляционной инстанции управление и в части включения в состав расходов начисленной амортизации по промысловым судам, не используемым в производственной деятельности общества в сумме 586113,58 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ЗАО "Ф" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель участия в заседании суда не принял.

Проверив в порядке и пределах статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы, арбитражный суд оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УФНС по Приморскому краю N 12-22/5 от 22.05.2006 ООО "Ф" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль 293731 руб., по налогу на имущество - 49482 руб.

Неисполнение требования налогового органа об уплате штрафных санкций в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа за его принудительным взысканием в арбитражный суд. Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ЗАО "Ф" 12.02.2002 заключило договор простого товарищества (совместной деятельности) с ООО "Пролив" и в качестве вклада в совместную деятельность передало квоты на добычу минтая в количестве 1000 тонн, терпуга - 200 тонн, камбалы - 10 тонн для вылова рыбопродукции в подзоне Приморья, а также профессиональные знания и деловую связь, сложившуюся на рынке, оценив сумму вклада в 3203555 руб.

ООО "Пролив" в качестве вклада в совместную деятельность передало промысловые суда СТР "Карамышево" и СТР "Менделееве", оценив сумму вклада в 28832000 руб. По условиям договора эксплуатацию судов, реализацию рыбопродукции осуществляет ООО "Пролив" по совместно устанавливаемым ценам.

Налоговым органом в ходе встречной проверки ООО "Пролив" было установлено, что вся выловленная по квотам ЗАО "Ф" продукция была реализована по счету-фактуре N 1 от 05.06.2002 на сумму 3251743 руб. (НДС - 295613 руб.) ООО "Сталко Трейд" и полностью оплачена.

На основании вышеуказанного договора простого товарищества ФГУ "Приморрыбвод" были выданы разрешения на ведение рыбного промысла N 196-2002-р и 197-202-р от 03.04.2002 на промысловом судне ООО "Пролив": СТР "Карамышево" и СТР "Менделеево" на квоты, выделенные Приказом Госкомрыболовства РФ от 04.03.2002 N 105 ЗАО "Ф"

Основанием для включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ЗАО "Ф" выручки от реализации рыбопродукции, как следует из решения налогового органа, является вывод о том, что передача квот другим лицам не допускается, поэтому собственником выловленной рыбы и произведенной из нее продукции, а также выручки, полученной от ее реализации, является ЗАО "Ф".

Кроме того, ЗАО "Ф" не отражена по балансу стоимостная оценка квоты и профессиональных знаний, деловых связей в сумме 3203555 руб. Не отражена и выручка, полученная от реализации рыбопродукции.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относят вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, нематериальные блага.

Квоты на вылов рыбы, определенные в качестве вклада участников, относятся к объектам гражданских прав, поскольку имущественное право на вылов (добычу) водных биологических ресурсов возникает у покупателя по результатам аукционных торгов, что предусмотрено статьями 447-449 ГК РФ. Такое утверждение содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 151-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Думы Приморского края о проверке конституционности постановления Правительства РФ "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ".

Следовательно, не основан на законе вывод налогового органа о невозможности передачи квот в качестве вклада в совместную деятельность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел при рассмотрении спора и решение суда, вступившего в законную силу по делу N А51-3641/05 14-70, которым отказано ИФНС России по Советскому району в удовлетворении требований о признании недействительным договора простого товарищества N 12/02/03 от 12.02.2002, заключенного между ЗАО "Ф" и ООО "Пролив".

Указанное решение рассмотрено судом не в качестве решения, имеющего преюдициальное значение, а как доказательство и принято во внимание именно как таковое, в связи с чем довод кассационной жалобы о допущенных нарушениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не принимается.

Учитывая, что доказательств правомерности увеличения налогооблагаемой прибыли ЗАО "Ф" на сумму выловленной и реализованной ООО "Пролив" рыбопродукции кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в этой части, а также в части пересчета налоговых обязательств в связи с изменением учетной политики общества не имеется.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции и в части определения расходов на производство продукции (работ, услуг) за 2002, 2003 год. Начисление амортизационных отчислений по рыболовецким шхунам "Южное Приморье", "Восточное Приморье", "Западное Приморье", "Гродно" произведены правомерно, нарушений требований статей 252, 256, 322 НК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8409/06 20-241 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.