Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/4050 Суд, установив, что предприниматель осуществляла пассажирские перевозки автобусом, не имеющим одобрения типа транспортного средства, что является нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, правомерно привлек ее к административной ответственности за данное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/4050
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паневой Елены Александровны на решение от 22.06.2007 по делу N А04-3302/07-1/401 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Прокурора города Свободного Амурской области к индивидуальному предпринимателю Паневой Елене Александровне о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.09.2007.

Прокурор города Свободного Амурской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Паневой Елены Александровны (ИП Панева Е.А., индивидуальный предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.06.2007 заявленные требования удовлетворены. ИП Панева Е.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцати двух минимальных размеров оплаты труда, что составило 3200 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд указал на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

Законность принятого Арбитражным судом Амурской области судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ИП Паневой Е.А., полагающей, что решение вынесено с нарушением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы для бывших в эксплуатации транспортных средств, поступающих на территорию Российской Федерации, наличие "одобрения типа транспортного средства" законодательством не предусмотрено.

Кроме того, заявитель считает, что Закон Амурской области "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" от 22.12.2004 N 394-ОЗ не может применяться, поскольку не прошел юридическую экспертизу на предмет соответствия федеральным законам.

Прокурор города Свободного Амурской области отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю Паневой Е.А. выдана лицензия от 15.09.2005 N АСС 28 303099 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Прокуратурой города Свободного Амурской области совместно с сотрудниками ГИБДД 22.05.2007 проведена проверка деятельности ИП Паневой Е.А. по вопросу исполнения пункта 5 статьи 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области", в ходе которой установлено, что предпринимателем осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному муниципальному маршруту на автобусе "Киа-Комби" государственный номер АС 870, не имеющем "одобрения типа транспортного средства", что является нарушением Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 и Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором города Свободного Амурской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы проверки направлены в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ИП Паневой Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия представляют собой совокупность требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензиатом лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, выполнение лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом заключается в выполнении требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области данного вида деятельности.

Обязанность использовать в перевозках общего пользования автобусы, имеющие "одобрение типа транспортного средства", соответствующее данному виду перевозок, следует из положений статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок.

Пунктом 5 статьи 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" предусмотрено, что обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования осуществляется серийными автобусами отечественного и зарубежного производства, соответствующими виду перевозок, имеющими "одобрение типа транспортного средства", с правосторонним расположением дверей для пассажиров. Привлечение автобусов к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов в части наличия "одобрения типа транспортного средства" применяется с 1 июля 2005 года.

Получение "одобрения типа транспортного средства" предусмотрено законодательством в связи с необходимостью установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), индивидуальные предприниматели подлежат привлечению к административной ответственности как должностные лица в виде взыскания штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Панева Е.Н. осуществляла пассажирские перевозки автобусом, не имеющим "одобрения типа транспортного средства", что является нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Кроме того, материалами дела подтверждается неоднократное привлечение ИП Паневой Е.А. к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя Паневу Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3200 руб.

Довод индивидуального предпринимателя об обязательном прохождении правовыми актами субъектов юридической экспертизы в Министерстве юстиции Российской Федерации не основан на нормах действующего законодательства. Согласно статье 47 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

В силу статьи 11 Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" настоящий закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня его первого официального опубликования. Текст Закона опубликован в газете "Амурская правда" от 28 декабря 2004 г. N 359-360.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в предусмотренных законом случаях. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено, подлежит возврату полностью или частично. В силу части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кассационная жалоба по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 100 руб., излишне уплаченная ИП Паневой Е.А. по квитанции от 24.07.2007 N 0150, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.06.2007 по делу N А04-3302/07-1/401 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку индивидуальному предпринимателю Паневой Елене Александровне на возврат излишне уплаченной по кассационной жалобе государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.