Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1175 При новом рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу сбора за пользование объектами водных биоресурсов и пеней суду следует решить вопрос о том, в пределах ли срока действия разрешения осуществлялось уменьшение допустимых к использованию объемов водных биоресурсов, проверить соблюдение установленного порядка внесения изменений выданного разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1175
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока на решение от 11.12.2006 по делу N А51-12484/2006 20-272 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления от 20 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 года.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации произведена замена состава суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.06.2006 N 60/1 о доначислении обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор) в сумме 49750 руб. и пеней - 10093,8 руб.

Решением суда от 11.12.2006 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным как противоречащее статье 333.1, пункту 1 статьи 333.2, пункту 2 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права: главы 25.1 НК РФ и полагает, что в случае вылова объектов водных биологических ресурсов в меньшем количестве, чем указано в разрешении, или внесении в них изменений по уменьшению объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, а также в случае аннулирования ранее выданных разрешений, корректировка сбора, подлежащего уплате, не производятся.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет сбора за пользование объектами водных биоресурсов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 24.05.2006 N 60 и принято решение от 21.06.2006 N 60/1. В соответствии с данным решением обществу доначислено 49750 руб. сбора, в том числе: разовый сбор - 4975 руб., регулярные взносы - 44775 руб., а также пени в сумме 10093,8 руб.

Оспаривая решение налогового органа, общество ссылается на следующие обстоятельства.

Федеральное государственное учреждение "Приморрыбвод" выдало ООО "Р" разрешение от 12.02.2004 N 122-2004-р на ведение рыбного промысла на период с 10.03.2004 по 01.05.2004. По данному разрешению неосвоенными остались 99,5 тонн сельди.

При получении разрешения от 08.07.2004 N 387-2004-р на срок с 01.08.2004 по 31.12.2004 объем водных биоресурсов, разрешенных к промыслу в рассматриваемый период, был увеличен на неосвоенные по разрешению N 122-2004-р квоты на вылов 99,5 тонн сельди.

Сведения о полученной лицензии (разрешении), суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов по разрешению N 387-2004-р, поданы обществом без учета вышеуказанного изменения.

Инспекция считает, что сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по лицензии (разрешению) N 387-2004-р, с учетом квоты на 99,5 тонн сельди, подлежит исчислению и уплате в общем порядке; корректировка сбора, подлежащего уплате по разрешению N 122-2004-р не производится.

Суд, проверяя на соответствие закону оспариваемое решение налогового органа, исходил из того, что уплата сбора обусловлена непосредственно фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биоресурсов и не связана с фактическим выловом биоресурсов. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате спорной суммы сбора, поскольку новое разрешение на вылов 99,5 тонн сельди не выдавалось, а были лишь внесены дополнения, касающиеся увеличения видов объектов водных биоресурсов, разрешенных к добыче, за счет включения в разрешение N 387-2004-р квоты на вылов 99,5 тонн сельди. Кроме этого суд сослался на фактическую оплату сбора по разрешению N 122-2004-р в полном объеме выделенных квот на сельдь в количестве 328,7 тонн.

Однако судом не учтено следующее.

Анализ положений главы 25.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник настоящий спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

Согласно статье 333.2 Кодекса объектами обложения сбором признаются объекты водных биоресурсов исходя из перечня, установленного пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения (лицензии) на пользование объектами водных биоресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 статьи 333.4 Кодекса, сумма названного сбора определяется в отношении каждого объекта водных биоресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта этих ресурсов.

Данные, которые плательщик сбора отражает в представленных в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть достоверными, поскольку размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылова) объектов водных биоресурсов.

Таким образом, глава 25.1 Кодекса предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком сбора обязанности по его уплате представление достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения.

Данная правовая позиция также отражена в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 НК РФ в части взыскания сборов за пользование объектами биологических ресурсов".

Вопрос о том, в пределах ли срока действия разрешения (лицензии) N 122-2004-р осуществлялось уменьшение допустимых к использованию объемов объектов водных биоресурсов, судом первой инстанции не исследовался. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о праве общества на корректировку сбора, подлежащего уплате по разрешению N 122-2004-р и как, следствие, правомерности взыскания инспекцией доначисленной суммы сбора и пеней. Кроме этого, суду следует проверить соблюдение установленного порядка внесения изменений выданного разрешения (лицензии).

Поскольку решение суда вынесено по недостаточно исследованным материалам дела, оно в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть данный спор с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов".

При новом рассмотрении дела суду также необходимо рассмотреть вопрос о расходах по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2006 по делу N А51-12484/2006 20-272 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.