Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2417 Суд взыскал за счет казны муниципального образования в пользу общества сумму недополученных доходов от разницы в нормативах потребления тепловой энергии населением в спорном периоде, поскольку суд правомерно признал ответчика лицом, обязанным возместить истцу недополученные доходы от разницы применяемых при расчетах нормативов потребления тепловой энергии и тарифов, установленных органом местного самоуправления и утвержденных РЭК цен и тарифов, механизм и источник компенсации которых ответчиком не был определен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2417
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Бондарчук И.В. - начальник правового и контрольно-ревизионного отдела по доверенности от 01.12.2006 N 7-Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ" на решение от 21.04.2006, постановление от 05.03.2007 по делу N А59-6923/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Энергоресурс" к Финансовому управлению муниципального образования "Холмский район" о взыскании 7297757 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Энергоресурс" (далее - ОАО "Энергоресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Финансовому управлению муниципального образования "Холмский район" о взыскании 8276050 руб. 19 коп., составляющих недополученные доходы от разницы в нормативах потребления тепловой энергии населением в 2005 году (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 30.03.206 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Холмский район" (далее - Администрация).

Решением суда от 21.04.2006 иск удовлетворен, с казны муниципального образования "Холмский район" в лице его финансового управления в пользу истца взыскано 8276050 руб. 19 коп. недополученных доходов.

Определением от 15.01.2007 суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика на его правопреемника - Финансовое управление муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Финансовое управление).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007 решение суда от 21.04.2006 изменено, с казны муниципального образования "Холмский городской округ" в пользу ОАО "Энергоресурс" взыскано 8276050 руб. 19 коп. недополученных доходов.

Финансовое управление, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на неправильное применение судом Постановления Правительства РФ N 392 от 30.07.2004. По мнению заявителя, данный правовой акт не регулирует правила определения и расчетов нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и не может применяться к правоотношениям сторон. Ответчик также считает, что в связи с отсутствием порядка установления нормативов потребления коммунальных услуг, который определяется Правительством РФ, требования истца подлежали удовлетворению за счет средств федерального бюджета. Кроме того, в жалобе приведены доводы о неправомерности применения при определении указанных нормативов методики, положенной в основу судебных актов, не подлежащей использованию во взаимоотношениях сторон, что привело наряду с не исследованностью документов бухгалтерского учета к неправильному определению убытков истца.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Энергоресурс", возражая против доводов ответчика и удовлетворения жалобы, полагает судебные акты соответствующими ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и представленным в деле доказательствам, подтверждающим убытки предприятия по регулируемому виду деятельности в размере 15544854 руб. 96 коп. за 2005 год.

От администрации отзыва не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Финансового управления доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал по ним пояснения.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 28.08.2007.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства после объявленного перерыва в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании из-за отсутствия авиабилетов удовлетворению не подлежит, поскольку суду кассационной инстанции заявителем не представлены соответствующие доказательства в обоснование данного ходатайства.

Проверив законность решения от 21.04.2006 и постановления от 05.03.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ОАО "Энергоресурс" в 2005 году подавало в жилые дома в г. Холмске тепловую энергию, тариф на которую установлен решением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - РЭК) от 03.12.2006 N 37/1, действие которого продлено на 2005 год.

За потребленную в указанный период тепловую энергию населением расчет осуществляется в соответствии с нормативами потребления и тарифами на соответствующие услуги для населения, установленные решением Собрания депутатов МО "Холмский район" N 53/2-645 от 23.12.2004 "Об утверждении нормативов потребления и тарифов для населения г. Холмска на услуги центрального отопления и подогрев холодной воды, а также решением N 53/2-656 от 23.12.2004 "Об установлении в жилом фонде всех форм собственности муниципального образования "Холмский район" уровня платежей населения за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, теплоснабжению, подогреву. холодной воды, водоснабжению, водоотведению".

Недополученные доходы в связи с разницей в нормативах потребления и тарифах на тепловую энергию для населения, утвержденных органом местного самоуправления и установленных РЭК, ОАО "Энергоресурс" предъявило к взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что в расчетах тарифа на тепловую энергию, установленного для ОАО "Энергоресурс" в размере 827,60 руб. за 1 Гкал, РЭК исходила из общей расчетной отапливаемой площади жилого фонда 146437 руб. 7 кв.м., "'объема годового потребления тепловой энергии 36504,047 Гкал, норматива потребления тепловой энергии на 1 кв.м. площади отапливаемых помещений - 0,0345 Гкал, стоимости отопления 1 кв.м общей площади в месяц - 33,79 руб. (с НДС).

В период с 01.01.2005 по 30.11.2005 обществом отпущено на объекты жилищного фонда 31147,351 Гкал. Расчет за потребленную энергию произведен исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления на 1 кв.м - 0,0272 Гкал и стоимости отопления 1 кв.м. площади с НДС - 26 руб. 56 коп.

В силу статьи 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 N 4218-1 (действовавшего в рассматриваемый период) оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Органами местного самоуправления, устанавливаются нормативы потребления коммунальных услуг, цены на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений, цены и тарифы на коммунальные услуги.

Во исполнение данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 17.02.2004 N 89 утверждены Основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - Основы) и принято Постановление Правительства РФ "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" от 30.07.2004 N 392.

Исходя из требований пункта 4 Основ и пункта 2 Постановления Правительства от 30.07.2004 N 392, судебные инстанции правомерно признали ответчика лицом обязанным возместить истцу недополученные доходы от разницы применяемых при расчетах нормативов потребления тепловой энергии и тарифов, установленных органом местного самоуправления и утвержденных РЭК цен и тарифов, механизм и источник компенсации которых ответчиком не был определен. Разница указанных значений, как установлено судом, составила за спорный период 12795431 руб. 05 коп., из которых муниципальным образованием истцу возмещено 4519380 руб. 86 коп.

При определении выпадающих доходов судом исследован вопрос о применяемой методике их расчета и установлено соответствие главным принципам установления цен и тарифов использованной РЭК и истцом при расчетах Методики по определению потребности в топливе электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения. При этом обосновано отклонена ссылка ответчика на Методические рекомендации о формировании нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства по основаниям, изложенным в постановлении.

Размер недополученных истцом доходов судом установлен при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судебными инстанциями дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной их оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, постановление от 05.03.2007, которым изменено судебное решение, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и принято с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих взаимоотношения сторон, поэтому не являются основаниями для отмены судебного акта и судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 05.03.2007 по делу N А59-6923/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.