Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2662 В заявлении о признании незаконными действий, выразившихся в проведении сотрудниками УВД проверки деятельности охранного агентства, отказано, поскольку оспариваемые действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2662
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Н.Н. Ермолаев, представитель по доверенности от 10.01.2007 N 18; Ким Гым Ок, представитель по доверенности от 29.01.2007 N 69, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Гладиатор" на постановление от 26.03.2007 по делу N А59-1365/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Гладиатор" о признании не соответствующей требованиям закона проверки деятельности общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Гладиатор" (далее - ООО "ОА "Гладиатор", охранное агентство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в проведении 21.12.2005 сотрудниками Отдела по организации лицензионно-разрешительной работы Управления внутренних дел Сахалинской области (далее - ООЛРР УВД Сахалинской области) проверки деятельности охранного агентства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 08.08.2006 к участию в деле привлечено УВД Сахалинской области.

Решением от 10.11.2006 заявленные требования удовлетворены. Действия должных лиц УВД Сахалинской области признаны незаконными, не соответствующими положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007 решение суда от 10.11.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом апелляционная инстанция рассмотрела дело в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

К участию в деле судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Никулин К.А. и Алиев М.Р., являющиеся сотрудниками ООЛРР УВД Сахалинской области, проводившими проверку.

В кассационной жалобе охранное агентство просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007, оставить в силе решение суда от 10.11.2006.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права (ст.ст. 7, 8, 9 Закона о защите прав юридических лиц) и процессуального права (ст. 21 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители УВД Сахалинской области выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

ООО "ОА "Гладиатор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, УВД Сахалинской области ООО "ОА "Гладиатор" выдана лицензия N 166 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия с 16.05.2003 по 16.05.2008.

В связи с обращениями граждан Е.А. Шараповой, Ю.А. Шороховой, В.М. Литовченко на нарушение их прав и законных интересов лицензиатом, 08.12.2005 заместителем начальника УВД Сахалинской области издано распоряжение N 2ВП о проведении с 12.12.2005 внеплановой проверки соблюдения охранным агентством лицензионных требований и условий.

14.12.2005 сотрудниками ООЛРР УВД Сахалинской области во исполнение распоряжения от 08.12.2005 N 2ВП проведена проверка выполнения охранным агентством обязательных требований при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности, по результатам которой составлен акт от 14.12.2005.

В связи с выявленными нарушениями в ходе проведенной проверки правил организации учета оружия (патронов) обществом, в адрес последнего 16.12.2005 ООЛРР УВД Сахалинской области вынесено предупреждение об устранении этих нарушений и сообщении о принятых мерах до 19.12.2005.

21.12.2005 сотрудниками отдела проведена проверка лицензируемой деятельности общества, оформленная соответствующим актом, в результате которой также выявлены нарушения лицензионных требований и условий (осуществление охранной деятельности лицом, не имеющим соответствующей квалификации, что противоречит статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 (в редакции от 06.06.2005) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

По результатам данной проверки УВД Сахалинской области 28.12.2005 повторно вынесено предупреждение.

01.03.2006 принято постановление о приостановлении действия лицензии.

ООО "ОА "Гладиатор", считая действия сотрудников ООЛРР УВД Сахалинской области, не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 7, пункта 5 статьи 9, абзаца 3 статьи 8 Закона о защите прав юридических лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки соблюдения лицензиатом требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности применяются положения Закона о защите прав юридических лиц.

В статье 2 Закона о защите прав юридических лиц определено, что государственный контроль (надзор) - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; мероприятие по контролю - совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного закона, в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю (п. 2 ст. 7).

Продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц (п. 3 ст. 7).

В силу пунктов 4, 5 названной статьи в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав юридических лиц при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

Статьей 9 этого закона предусмотрено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заместителем начальника УВД Сахалинской области издано распоряжение от 08.12.2005 N 2ВП о проведении с 12.12.2005 проверки соблюдения ООО "ОА "Гладиатор" лицензионных требований и условий, с которым ознакомлен заместитель генерального директора охранного агентства С.П. Выборнов, являющийся в обществе лицом, ответственным за сохранность оружия и боеприпасов.

Проверка проведена 14.12.2005 в присутствии указанного лица, составлен акт. По результатам проверки 16.12.2005 вынесено предупреждение, в котором отражены выявленные нарушения и обществу указано на необходимость их устранения в срок до 19.12.2005.

21.12.2005 проведены проверочные мероприятия в отношении постов охраны ООО "ОА "Гладиатор", в ходе которых вновь выявлены нарушения, составлен акт, 28.12.2005 вынесено предупреждение об устранении выявленных нарушений в срок до 31.12.2005.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны лицензирующего органа нарушений при осуществлении мероприятий по контролю за лицензируемой деятельностью общества, поскольку основанием для проведения проверки явилось распоряжение от 08.12.2005 N 2ВП, соответствующее требованиям пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав юридических лиц. Контролирующие мероприятия проведены в пределах месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 7 этого закона.

При этом составление двух актов проверки не является нарушением прав и законных интересов заявителя и не противоречит положениям указанного закона. ООЛРР УВД Сахалинской области проведены единые надзорные мероприятия в соответствии с поставленными целями и в установленные сроки.

Ссылка заявителя на нарушение положений пункта 5 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц не подтверждена в силу статьи 65 АПК РФ, поскольку обязанность ведения журнал учета мероприятий по контролю лежит на обществе, то оно и должно было доказать наличие либо отсутствие записи о проведенном мероприятии по контролю.

Указание в жалобе на то, что судьи Т.П. Пустовалова, Л.С. Санина, участвовавшие в рассмотрении этого дела, ранее рассматривали дело N А59-1752/06-С13, предметом которого являлась проверка от 21.12.2005, в связи с чем не могли участвовать в данном судебном заседании на основании части 1 пункта 7 статьи 21 АПК РФ, судом кассационной инстанции не может быть принято.

В соответствии с указанной нормой права судьи не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, если они делали публичные заявления или давали оценку по существу рассматриваемого дела.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела регламентирована статьей 22 АПК РФ, положения которой не содержат оснований, приведенных заявителем для отвода судьи.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения в рамках заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 по делу N А59-1365/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.