Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2835 Иск о взыскании неосновательного обогащения, вследствие излишне уплаченной арендной платы за пользование помещением, удовлетворен, поскольку при увеличении ставок арендной платы арендодатель ограничился уведомлением истца, между тем, в соответствии с гражданским законодательством, изменение условий договора аренды недвижимого имущества требует государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2835
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Г.А. Лолаева - представитель по доверенности от 27.10.2006 N 10421, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока на решение от 30.01.2007, постановление от 03.04.2007 по делу N А51-15199/2006 23-281 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к Администрации города Владивостока, Управлению финансов и экономики Администрации города Владивостока, 3-е лицо: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока, о взыскании 938275,81 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока, Управлению финансов и экономики Администрации города Владивостока, третьему лицу - Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (оно же УМС города Владивостока, далее - УМИГА Администрации города Владивостока, УМС города Владивостока) о взыскании на основании статей 433, 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 938275,81 руб., составляющих излишне уплаченную за период с 01.01.2004 по 31.07.2006 арендную плату за пользование помещением, расположенным по адресу: город Владивосток, улица Военное Шоссе, 5-"а".

Решением суда от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает признание судом незаключенным соглашения сторон об изменении ставки арендной платы и взыскание неосновательного обогащения из казны города.

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу отклонил со ссылками на обоснованность принятых судом решения и постановления.

Другие стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и ООО "Возрождение" заключен договор от 03.03.2004 N 04-05242-001-Н-АР-3125-00, по которому последнему передавалось в аренду до 31.12.2004 нежилое помещение общей площадью 449 кв.м, расположенное по адресу: город Владивосток, улица Военное Шоссе, 5-"а".

Удовлетворяя иск, первая и апелляционная инстанции суда установили, что сторонами 20.04.2004 заключено соглашение об изменении о продлении срока действия договора до 31.12.2033, а с 01.01.2005 арендодатель без соответствующей государственной регистрации изменил условия договора, увеличив размер арендной платы до 59719 руб. 77 коп., с 10.11.2005 - до 147682 руб. 46 коп. (без НДС), в связи с чем истцом уплачено за аренду 1339852 руб. 04 коп. и при этом переплачено 938275,81 руб.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, так как при увеличении ставок арендной платы арендодатель ограничился уведомлением истца, между тем как по правилам статей 453, 609 ГК РФ изменение условий договора аренды недвижимого имущества требует государственной регистрации.

Признаются необоснованными доводы заявителя об отсутствии соответствующих денежных средств в бюджете города, так как данные доводы противоречат нормам Бюджетного кодекса РФ о порядке погашения долга казны публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.01.2007, постановление от 03.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15199/2006 23-281 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.