Апелляционное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 08 августа 2022 г. по делу N 22-1119/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В, судей Екимова А.А. и Желтобрюхова С.П, при секретаре Смолиной А.В, с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А, осужденного Володина В.В.

и его защитника - адвоката Артемьева А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Артемьева А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 мая 2022 года, которым

Володин В. В, родившийся *** года в г. ***, гражданин ***, несудимый, осужден по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением, обслуживанием и содержанием многоквартирных жилых домов, сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, осужденного Володина В.В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Артемьева А.Н, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Белых Е.А, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Володин В.В. признан виновным и осужден за выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установилсуд, совершено в г. *** при обстоятельствах и в срок, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Артемьев А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что суд формально перечислил в приговоре письменные доказательства, не раскрыв должным образом их содержание; ограниченно изложил позицию стороны защиты; не устранил противоречия в показаниях свидетелей, не привел мотивов, по которым отверг показания подсудимого, ряда свидетелей и специалиста. Вменяя его подзащитному выполнение действий - выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд фактически вменил бездействие, поскольку указал в приговоре, что Володин В.В. работу сотрудников ООО " М" (далее - Общества) не контролировал, обучение и безопасные условия их труда не обеспечивал, соблюдение дисциплины и правил безопасности не организовывал, выполнение услуг и работ по договору подряда в нарушение действующего законодательства, условий заключенного договора подряда, не организовал и не проконтролировал.

Позицию суда о совершении Володиным В.В. действий путем бездействия находит несостоятельной, поскольку не были установлены существенные обстоятельства, в частности, вело ли ООО " М" реальную хозяйственную деятельность; при каких обстоятельствах и с какой реальной целью заключался договор подряда между Обществом и ООО УК " Т" и как он фактически реализовывался; направлялось ли лично Володину В.В. технические задания N *** и N *** по сбитию сосулек с крыши д. *** по пр. *** в г..***; выполняло ли Общество 25.03.2019 и 26.03.2019 работы по очистке кровли данного дома или они выполнялись сотрудниками иной организацией; являлись ли указанные в обвинительном заключении лица (П.И, И.Д, Н.А.) работниками Общества и привлекались ли они Володиным В.В. для работ на крыше д. *** по пр. *** в г..***; какие правила безопасности были нарушены при проведении работ на кровле и послужило ли это следствием падения наледи; соблюдены ли требования по эксплуатации здания в зимний период и как повлияла деятельность контролирующих органов на организацию безопасности эксплуатации дома N *** по пр. *** в г..***. По мнению адвоката, если бы имел факт проведения работ силами ООО " М" под руководством Володина В.В, что ему фактически и вменяют, то ответственность должна возникнуть по ч.2 ст.109 УК РФ. Полагает, что судом не установлен фактический характер деяния, которое вменяется Володину В.В, то есть не установлено: осуществлял ли он работы или оказывал услуги, с кем именно возникли отношения в рамках их реализации и возникли ли они именно с К.Л, а также относятся ли они к закону "О защите прав потребителей".

При этом указывает, что договор управления многоквартирным домом заключался только с жильцом квартиры N ***, а с К.Л. не заключался, ООО УК " Т" (генеральный директор Х.А.) с 01 декабря 2017 года осуществляло фактическое управление д. *** по пр. *** в г..***, и, следовательно, отвечала перед собственниками дома по исполнению принятых на себя обязательств, как за действия своих работников, так и за действия подрядных организаций, в том числе за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание имущества дома, предоставление коммунальных услуг, что следует из положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Суд, сославшись на мнимую сделку - договор от 11.01.2019 между ООО УК "МурманТехСервис" и ООО " М", указал на обстоятельство непреодолимой силы - отсутствие в штате Управляющей компании кровельщиков, проигнорировал тот факт, что требования по выбору подрядной организации не были соблюдены. Подробно анализирует показания подсудимого Володина В.В, свидетелей Н.А, И.Д, Р.Э, Н.Р, М.К, П.И, Х.А. и П.А, П.Е, П.С, А.М, П.Д, С.П, другие изложенные в приговоре доказательства. Отмечает, что в целях опровержения показаний, сторона защиты просила суд истребовать детализацию телефонных соединений свидетеля П.А, а также приобщить к делу систематизированную таблицу звонков свидетелей по делу и Володина В.В, из которой можно сделать выводы о взаимодействии данных лиц, вместе с тем, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств. При этом, очной ставки между его подзащитным и свидетелем П.А. не проводилось, противоречия в ее показаниях устранены не были.

Выводы суда о том, что П.И. с января 2019 года фактически работал в ООО " М" считает необоснованными, поскольку в экспертном заключении от 15 июля 2019 года указано лишь на вероятностный характер подписи от имени П.И, а запрос на дополнительные образцы его почерка следствием выполнен не был и экспертиза проведена по образцам, исполненными не самим П.И, а лицами, составившими подложные документы в интересах Х.А, о чем показал в суде сам П.И... Ссылаясь на показания свидетеля П.Е. о том, что она готовила нулевую отчетность, приходит к выводу, что сотрудников в ООО " М" быть не могло. Утверждает, что все работы по удалению сосулек и уборке снега проводились силами управляющей организации под руководством Х.А. П.И. являлся ответственным лицом со стороны управляющей организации по договору с ММБУ " ***" (далее - ЕДДС), получал заявки 22 и 27 марта 2019 года по адресу: *** в г..***, что подтверждается выпиской из ЕДДС г..***. В истребовании данных о приеме заявок за более ранее время и договора с ООО УК " Т" за 2019 год судом было отказано. Сведений о телефонных соединениях Володина В.В. по фактам приема заявок следствием не добыто. Также отмечает, что оформление на перевод сотрудников из управляющей компании в ООО " М", оплатой всех счетов и сдачей необходимой бухгалтерской отчетности занималась бухгалтерия ООО УК " Т" по указанию Х.А, что подтверждается копией "сведений о застрахованных лицах", подпись в которых поставлена, видимо, П.Е, поскольку она показала суду, что готовила нулевые отчеты для ООО " М" и скрепляла ее подпись печатью данной организации, находившейся в управляющей компании. В проведении почерковедческой экспертизы данного документа стороне защиты было отказано.

Поступавшие на счет ООО " М" денежные средства от управляющей компании имели пометки "за оказанные услуги", без расшифровки, что дополнительно свидетельствует о правдивости показаний его подзащитного о том, что ООО " М" организовывалась для вывода управляющей организации из-под бремени финансовых долговых обязательств и в целях исполнения обязательств перед своими работниками. Технические задания и акты выполненных работ за март 2019 года по договору подряда Володин В.В. подписал после схода наледи по просьбе Х.А, при этом следствие не провело техническую экспертизу на предмет установления даты и времени создания файлов технических заданий и актов выполненных работ, также судом было отказано в проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Володина В.В. на иных технических заданиях за февраль 2019 года. Сопоставляя даты технических заданий за март 2019 года с датами проведения комиссионных обследований д. *** по пр. *** в г..***, проведенных " ***" (далее - НФУ) 4, 6, 11, 13, 15 и 18 марта 2019 года и зафиксировавших наледь на крыше данного дома, приходит к выводу, что работы по удалению сосулек по данному объекту проводились только на бумаге, при этом в отношении директора управляющей компании Х.А. в период с 01 сентября 2018 по 26 июня 2019 года было возбуждено 55 дел об административных правонарушениях, выявленных при содержании многоквартирного дома, из которых 7 - в связи с тем, что работы по удалению наледи на крыше д. *** по пр. *** в г..*** систематически не проводились. По мнению адвоката, Володин В.В. исполнял роль номинального директора в подрядной организации и только подписывал необходимые документы, поэтому инкриминируемого преступления не совершал. На основании изложенного защитник просит приговор отменить, вынести в отношении Володина В.В. оправдательный приговор.

Осужденный Володин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу защитника, обозначенную как дополнение к апелляционной жалобе, также настаивает на своей невиновности, утверждает, что являлся номинальным директором, от наличия договора подряда ничего не поменялось, работы выполнялись сотрудниками УК " Т", подчинявшимися Х.А, который вместе с П.А. незаслуженно ушел от ответственности. Оспаривает юридическую силу ПриказаN *** о персональной ответственности П.И, поскольку тот подписал этот приказ лишь после происшествия по указанию Х.А, при этом надлежащим образом в ООО " М" он оформлен не был. Обращает внимание на затягивание предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, на данные о своей личности: на протяжении 3 лет не нарушал меру пресечения, отмечался в УФСИН, работал, оказывал юридические услуги, имеет травму ноги, нуждается в лечении. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Володина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Сторонами не оспаривается, что 26 марта 2019 года в период с 16.50 час. до 17.05 час. с крыши д. *** по пр. *** в г. *** произошел сход наледи на проживавшую в этом же доме и проходившую по его дворовой территории К.Л, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и 27 марта 2019 года она скончалась, при этом причиненные ей телесные повреждения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Доводы стороны защиты о невиновности Володина В.В, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве осужденного на нее, являлись предметом тщательного исследования и отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью " М" (далее по тексту - ООО " М", Общество), создано 22 ноября 2018 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N ***, поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. *** с присвоением ИНН ***. Согласно Уставу ООО " М", утвержденному 19 ноября 2018 года решением N *** единственного учредителя Володина В.В, Общество является коммерческой организацией, основной целью которого является удовлетворение общественных потребностей в его продукции, товарах, работах, услугах, а также извлечение прибыли. Основным видом деятельности Общества является производство кровельных работ.

Согласно п. 11.3 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. В соответствии с п. 13.5 Устава генеральный директор осуществляет без доверенности следующие полномочия: принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества; заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием; принимает меры поощрения работников и налагает дисциплинарные взыскания; разрабатывает правила внутреннего трудового распорядка; утверждает должностные инструкции работников Общества; распоряжается имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках; осуществляет иные полномочия.

На должность генерального директора ООО " М" согласно приказу N *** от 19 ноября 2018 года назначен Володин В.В, при этом из положений трудового договора, следует, что последний, обязан обеспечивать подбор, расстановку, обучение, аттестацию, повышение квалификации персонала Общества и рациональное использование труда работников, организовывать соблюдение дисциплины труда и правил техники безопасности, правильно организовывать труд работников, обеспечивать работникам здоровье и безопасные условия труда. Володин В.В, как генеральный директор, должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно.

Согласно приказам N *** и N *** от 19 ноября 2018 года Володин В.В. с 19 ноября 2018 года вступил в должность генерального директора ООО " М" и возложил на себя ведение бухгалтерского учета.

01 января 2019 года генеральным директором Володиным В.В. составлено и утверждено штатное расписание ООО " М" в количестве восьми человек: генеральный директор, бригадир, сварщик, кровельщики (5).

Юридическую силу данных документов никто не оспаривает.

Таким образом, Володин В.В. с 19 ноября 2018 года осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО " М", руководил им, реализуя свои организационно-распорядительные функции в данном Обществе.

11 января 2019 года между ООО УК " Т" в лице генерального директора Х.А. и ООО " М" в лице генерального директора Володина В.В. был заключен договор подряда N *** (далее по тексту - договор подряда).

В соответствии с п.1.1 договора подряда ООО " М" принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению работ согласно п.1.2 на жилищном фонде, находящемся в управлении у заказчика своими собственными силами, а управляющая компания обязуется оплатить выполненные работы в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно п.1.2 данного договора, ООО " М" взяло на себя обязательства оказывать услуги по следующим видам работ: удаление наледи, снега и сосулек с крыш многоэтажных домов по периметру; очистка подъездных козырьков от снега и наледи; уборка снега с кровли.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2. 3.2.3 договора подряда предусмотрено, что ООО " М" обязано выполнять вышеуказанные работы качественно, своими собственными силами, соблюдать правила безопасности при выполнении работ.

До произошедших событий данный договор не признавался в предусмотренным законом порядке мнимым или недействительным. Лишь 19 августа 2019 года между ООО УК " Т" в лице генерального директора Х.А. и ООО " М" в лице генерального директора Володина В.В. заключено соглашение о расторжении данного договора подряда, при этом в п.3 указано, что обязательства сторон по Договору прекращаются с момента расторжения.

Довод стороны защиты о том, что Володин В.В. был "номинальным руководителем", то есть фактически не руководил Обществом, опровергается и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, факт того, что Володин В.В. руководил ООО " М" и исполнял обязанности генерального директора, осуществлял организационно-распорядительные функции, его действия имели юридическое значение, подтверждается документами о регистрации данного Общества Володиным В.В, открытием им счета в банке, заключением и подписанием им договора подряда, технических заданий, актов выполненных работ, приказов о приеме на работу, выставлением счетов, предоставлением в Пенсионный Фонд сведений о застрахованных лицах, принятием решений, направленных на развитие Общества, о его продаже после произошедших событий, а также показаниями свидетелей Х.А, П.А, К.Н, Ч.М, подробно изложенными в приговоре, а также показаниями свидетеля П.Е. о том, что она помогала Володину В.В. составлять отчетность ООО " М", при этом по договору подряда ООО " М" выставляло счета ООО УК " Т".

При этом осужденный Володин В.В. не оспаривал в судебном заседании суда первой инстанции, что основной вид деятельности ООО " М" - производство кровельных работ, а также, что именно он готовил учредительные документы компании, подавал документы в налоговую инспекцию, открывал расчетный счет, имел право подписи на бухгалтерских документах, снимал денежные средства со счета ООО " М", в августа 2019 года продал данное Общество.

Также Володин В.В. пояснил, что имея юридическое образование, понимал то, что как генеральный директор ООО " М" нес ответственность за деятельность Общества, и что подписывая документы - также несет ответственность.

Как следует из заключения эксперта N *** от 04.12.2019 в период с 29 ноября 2018 года по 05 сентября 2019 года на расчетный счет ООО " М" поступили денежные средства в размере 1 041 747, 33 руб, в том числе от ООО УК " Т" в размере 1 023 000, 00 руб... В этот же период с расчетного счета ООО " М" списаны денежные средства в размере 1 034 437, 88 руб.

По сведениям из АО " А" счет ООО " М" открыт Володиным В.В. 28 ноября 2018 года на имя Володина В.В, подключена услуга смс-оповещения по счету ООО, выпущена банковская карта на имя Володина В.В, подключена система Клиент-банк онлайн, последняя операция по счету проведена 30 августа 2019 года.

Довод Володина В.В. о том, что он по просьбе Х.А. продолжал заниматься только юридической деятельностью в УК " Т", как правильно указал суд, не свидетельствует о том, что он не осуществлял организационно-распорядительные функции в ООО " М", при этом по показаниям свидетеля П.А. в судебном заседании, Володин В.В. проверял работу кровельщиков по крышам, в подчинении у Х.А. не находился.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по очистке крыши д. *** по пр. *** г. *** от снега выполняли работники подрядной организации - ООО " М".

Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля П.А, согласно которым она взаимодействовала с Володиным В.В. или его сотрудниками (ООО " М") в целях реализации и контроля исполнения договора подряда, иногда, в виду ненадлежащего контроля со стороны руководства данной организации, она лично звонила кровельщикам, расставляла их по объектам, а последние ей отчитывались о выполненных работах, передавала Володину B.B. технические задания по очистке крыш, в том числе 25 и 26 марта 2019 года, тот подписывал акты выполненных работ совместно с руководителем УК " Т" Х.А.

Также данный вывод подтверждается показаниями свидетелей Х.А, П.Е, П.А, К.Н, также утверждавших, что работы по очистке крыши от снега осуществляли сотрудники подрядной организации, а также, что П.И. являлся сотрудником именно подрядной организации.

Из показаний свидетелей Н.А. и И.Д, осуществлявших 25 и 26 марта частичную уборку снега с крыши д. *** по пр. *** г. ***, следует, что они писали заявления о приеме на работу на должность кровельщиков в ООО " М" на имя генерального директора Володина В.В.

Свидетель М.К. показал, что в середине марта 2019 года от И.Д. ему стало известно, что в организацию, в которой тот работает, требуются кровельщики. Он прибыл в офис ООО " М", где с ним кто-то пообщался из сотрудников, после чего он стал работать неофициально в указанной организации, где познакомился с кровельщиками и П.И, последний в утреннее время раздавал кровельщикам задания, а также иногда принимал участие при проведении работ по очистке крыш домов.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из показаний свидетеля Ч.М, работавшей бухгалтером УК " Т", следует, что П.И, И.Д. и Н.А. заработную плату в управляющей компании не получали, П.И. работал в подрядной организации Володина.

По сведениям Пенсионного Фонда, ООО " М" представил 15 февраля 2019 года данные за отчетный период - январь 2019 о застрахованных лицах: Володина В.В, Н.А, Н.Р, П.И, Р.Э. При этом указанные лица по данным Пенсионного Фонда в ООО УК " Т" в 2017, 2018, 2019, за исключением Володина В.В, в ООО УК " Т" не значились.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на приказ N *** от 10 января 2019 года, достаточных доказательств того, что именно П.И. в ООО " М" был ответственным лицом за надлежащий контроль и надзор по очистке кровли от снежно-ледяных образований, суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает показания самого П.И. о том, что он подписывал документы 27 марта 2019 года, то есть после произошедших событий, а также отсутствие надлежаще оформленной должностной инструкции П.И. как бригадира кровельщиков и сведений о том, что он с этой инструкцией своевременно ознакомлен.

Кроме того, сторона защиты также утверждает, что П.И. не был в ООО " М" лицом, ответственным за надлежащий контроль и надзор по очистке кровли от снежно-ледяных образований и за безопасность граждан.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что именно осужденный Володин В.В. в рамках заключенного договора подряда как генеральный директор ООО " М" был обязан осуществлять надлежащий контроль и надзор по очистке кровли д. *** по пр. *** в г. *** от снежно-ледяных образований, а также за выполнением работ и оказание услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан.

О том, что крыша д. *** по пр. *** в г. *** в зимний период 2019 года находилась в ненадлежащем состоянии, работы по отчистке кровли от наледи и снега проводились неполно и некачественно, что в результате привело к сходу наледи и повлекло по неосторожности причинение смерти К.Л, свидетельствуют показания потерпевшего К.М, свидетелей Р.Г, И.В, Т.В, П.А, К.К, П.С, А.М, П.Д, С.П, П.Ю, а также должностных лиц, осуществляющих надзор и контроль, - свидетелей И.М, К.Т, Т.Т, Ч.М, протокол осмотра места происшествия и другие изложенные в приговоре доказательства.

Суд подробно проанализировал в приговоре изменение показаний Володина В.В. в ходе предварительного следствия, сначала соглашавшегося с обвинением, а потом отрицавшего свою вину, и дал им верную оценку.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в предусмотренном законом порядке. Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется. Принцип состязательности сторон не нарушен. Отклонение заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда.

Ходатайств о дополнении судебного следствия сторона защиты не заявляла.

Таким образом, вывод суда о виновности Володина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и достаточно полно приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам защитника, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Суд правильно квалифицировал действия Володина В.В. по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется, также как не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст.109 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, неисполнение осужденным как руководителем ООО " М" обязанности по надлежащей очистке крыши д. *** по пр. *** в г. *** от снега, вытекающей из договора подряда - в частности, он не организовал и не проконтролировал надлежащую очистку крыши данного дома от снега, не выявил некачественное проведение таких работ, не обязал работников выполнить условия договора подряда, обеспечивая безопасность жизни и здоровья граждан, - привело к тому, что с крыши данного дома 26 марта 2019 года в период с 16.50 до 17.05 произошел сход наледи на проходившую К.Л, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, от которого она скончалась.

Работы по очистке крыши дома от снега, направленные на создание для населения благоприятных условий существования, должны обеспечивать безопасность окружающим не только в процессе их производства, но и по своим конечным результатам. Нормативные документы судом приведены в приговоре.

При этом, как правильно установилсуд, работы, проводимые неквалифицированными специалистами 25 и 26 марта 2019 года, являлись некачественными, то есть не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В силу того, что деяние, предусмотренное ст.238 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, потерпевшим по уголовному делу о таком преступлении, вопреки доводам защитника, может быть признано физическое лицо независимо от того, состояло ли оно в договорных отношениях с организацией, осуществлявшим выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья человека.

Довод стороны защиты о необходимости привлечения к ответственности иных лиц не свидетельствует о неправильности вывода суда о виновности Володина В.В. в совершенном преступлении, при этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Довод защитника о длительном рассмотрении дела не является основанием для отмены приговора, кроме того, судебная коллегия обращает внимание на особенности дела, его объем, сложность, большое количество ходатайств стороны защиты, заявленных в ходе судебного заседания, а также на то, что определенное время защитник не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, вследствие чего судебные заседания откладывались.

Обстоятельств, исключающих участие председательствующего или государственного обвинителя в производстве по делу, предусмотренных главой 9 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Володиным В.В. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Володиным В.В. подробно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку.

Сведения о травме и неудовлетворительном состоянии здоровья были известны суду первой инстанции и учтены в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств.

Другим смягчающим наказание обстоятельством судом было признано фактическое признание Володиным В.В. вины в ходе предварительного следствия.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, в том числе о том, что исправление Володина В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, о необходимости назначения дополнительного наказания, подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, 53.1 и ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение в приговоре мотивировал.

Дополнительное наказание назначено в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, были в полном объеме учтены судом при назначении наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.

Назначенное Володину В.В. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, соответствует его личности и совершенному преступлению, а также отвечает целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Володину В.В. надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно.

При постановлении приговора суд, правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешилвопрос о гражданском иске потерпевшего К.М, в соответствии с законом надлежащим образом обосновав свое решение.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий К.М, причиненных смертью близкого человека - матери.

В суде апелляционной инстанции осужденный Володин В.В. и его защитник не оспаривали размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах приговор в вышеуказанной части изменению или отмене не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суммы, относящиеся к процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы потерпевшего на услуги своего представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета. Данная сумма впоследствии при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек может быть взыскана с осужденного.

Суд первой инстанции не учел данные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, согласно которым расходы потерпевшего К.М. на оплату услуг представителя Дьяконова П.А. в размере 50 000 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Сумму, выплаченную потерпевшему К.М. за оплату услуг представителя Дьяконова П.А, в размере 50 000 рублей следует признать процессуальными издержками и поскольку судом первой инстанции оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не установлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено, то процессуальные издержки подлежат взысканию с Володина В.В. в доход федерального бюджета в полном объеме.

Внесенное изменение не влияет на правильность остальных выводов суда. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 мая 2022 года в отношении Володина В. В. изменить:

указать о взыскании расходов потерпевшего К.М. на оплату услуг представителя Дьяконова П.А. в размере 50 000 рублей из средств федерального бюджета;

сумму, выплаченную потерпевшему К.М. за оплату услуг представителя Дьяконова П.А, в размере 50 000 рублей признать процессуальными издержками;

взыскать с осужденного Володина В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 000 рублей, выплаченные за оплату услуг представителя потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемьева А.Н. в интересах осуждённого - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко

Судьи А.А. Екимов

С.П. Желтобрюхов