Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3293 При новом рассмотрении заявления о взыскании пеней за просрочку доставки грузов суду надлежит выяснить вопрос о формировании спорных вагонов в составе отправительского маршрута в составе ядра или прицепной части, до какой станции следовали вагоны в составе отправительского маршрута, а, впоследствии, в составе грузовой отправки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3293
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Скрипка В.Е. - юрисконсульт по доверенности от 25.10.2006 N 131, от ответчика: Козерод И.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.12.2006 N 896, Тубли Р.Ю. - экономист отдела контроля доходов по доверенности от 09.01.2007 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 28.05.2007 по делу N А73-1860/07-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 110491,92 рубля.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов в размере 110491,92 рубля в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Решением суда от 28.05.2007 требования истца, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворены в сумме 30000 рублей.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО "Восточный порт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил просрочку в доставке груза в 4 суток; считает бездоказательным вывод суда о том, что спорные вагоны являлись прицепной частью отправительского маршрута; кроме того, полагает, что судом не выяснено, за какой вид отправки с грузоотправителя взята провозная плата по спорным вагонам: маршрутный или повагонный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Восточный порт" доводы жалобы поддержал в полном объеме, а представители ОАО "РЖД", возражая относительно ее доводов, просили оставить решение без изменения.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 05.02.2006 со станции "Челутай" ВСЖД в адрес получателя груза - ОАО "Восточный порт", станция назначения "Находка-Восточная ДВЖД" отправлен груз - уголь каменный по железнодорожной накладной N 90564562 в пяти полувагонах. На станцию назначения вагоны с грузом прибыли 21.02.2006.

Истец, полагая, что груз в вышеуказанных вагонах доставлен в адрес грузополучателя в нарушение сроков доставки, обратился к перевозчику с претензией от 14.03.2006 N СОЖД-173/и/06 об уплате пени согласно статье 97 УЖТ РФ.

Неоплата со стороны ОАО "РЖД" суммы задолженности по пени за просрочку доставки груза послужила основанием для обращения ОАО "Восточный порт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При разрешении спора суд первой инстанции, указывая на то, что спорные вагоны являлись прицепной частью, следовательно, к расчету по срокам доставки грузов положения п. 2.3.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом не подлежат применению, полагая, что такой срок должен исчисляться согласно п. 5.2.1 названных Правил, в связи с чем сделал вывод, что срок доставки спорных вагонов составляет 12 суток и просрочка их доставки составила 4 суток. При этом суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени в связи с просрочкой доставки грузов с 63138,24 рублей до 30000 рублей.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом пункта 5.2.1 не существует

Между тем данные выводы суда сделаны без учета следующего.

Так, в материалах дела представлена железнодорожная накладная N 90564562 на отправку пяти вагонов (68381706, 68646306, 62921606, 62059050, 64688468) в адрес ОАО "Восточный порт", в накладной имеется штамп "отправительский маршрут", кроме того, имеется запись "прицепная часть", указан срок истечения доставки груза - 14.02.2006.

Суд, указывая на то, что спорные вагоны являлись прицепной частью отправительского маршрута, не сослался на соответствующие доказательства, из которых следует указанное. Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 785 ГК РФ не обосновал возможность изменения установленных договором - железнодорожной накладной сроков,

Далее, применяя положения статьи 333 ГК РФ, судом также не учтено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ").

Статья 97 УЖТ РФ, устанавливая ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, одновременно ограничивает пределы такой ответственности перевозчика размером указанной платы.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Снижая размер пени, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Обстоятельства, на которые указал суд (истец получил все, на что он мог рассчитывать по договору перевозки груза), о несоразмерности суммы пени не свидетельствуют.

Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии убытков у истца в связи с просрочкой доставки груза в соответствии со статьей 330 ГК РФ не связан с обязанностью кредитора доказывать причинение ему убытков.

В связи с этим, выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции находит преждевременными.

С учетом изложенного решение от 28.05.2007 как несоответствующее имеющимся в деле доказательствам, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить вопрос о формировании спорных вагонов в составе отправительского маршрута в составе ядра (основной части) или прицепной части; до какой станции следовали вагоны в составе отправительского маршрута, а впоследствии, в составе грузовой отправки, с учетом установленного, и в соответствии с оценкой всех представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ разрешить спор; кроме того, суду надлежит выяснить вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в первой инстанции арбитражному суду следует также решить вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.05.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1860/2007-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.