Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3324 При новом рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме, составляющей стоимость рыбопродукции, факт незаконной добычи которой установлен протоколами, суду надлежит исследовать фактические обстоятельства, т.к. из протокола осмотра судна, составленного в открытом море на основании судовых документов, следует, что весь сверхнормативный объем вылова переработан на пищевые цели, дать оценку стоимости незаконно добытой рыбопродукции и размеру ущерба, с учетом оплаты ответчиком суммы платежным поручением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3324
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2102

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: А.А. Богдыль - представитель по паспорту от 04.01.2002 08 01 N 370278, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России" на решение от 13.04.2007 по делу N А73-113/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России" к обществу с ограниченной ответственностью "Морское рыбное дело" о взыскании 439613 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России" в лице филиала "Государственная морская инспекция" (далее - Госморинспекция) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морское рыбное дело" о взыскании на основании статьи 1102 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ (далее - Закон "О животном мире") неосновательного обогащения в сумме 439613 руб., составляющих стоимость рыбопродукции, факт незаконной добычи которой установлен протоколами от 11.11.2004 N 01628 и от 01.02.2005 N 1396.

Решением суда от 13.04.2007 в иске отказано со ссылкой на ответственность по спорному вылову другого лица - капитана СРТМ-К "Георгий", признанного виновным постановлением ответчика от 14.02.2005 N 1427, а также на то, что изъятие рыбопродукции не производилось и факт оставления ее на борту не доказан.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжаловав отказ в иске, Госморинспекция сослалась в кассационной жалобе на несоответствие решения суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден в установленном законом порядке материалами административного дела в отношении должностного лица - капитана судна.

В отзыве на кассационную жалобу доводы истца отклонены.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы заявителя отклонил, так как считает, что в силу статьи 2 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении по данному спору неприменимы, что предприятие не является лицом, виновным в незаконном вылове биоресурсов, что нарушение правил рыболовства и факт ущерба природным ресурсам не доказаны.

Истец уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В открытом море 11.11.2004 Госморинспекцией произведен осмотр судна СРТМ-К "Георгий", принадлежащего ООО "Морское рыбное дело", и составлен протокол от 11.11.2004 N 01628 о сверхнормативном вылове судном 21080 кг трески и 1951 кг палтуса в районе исключительной экономической зоны РФ.

Данный протокол не признан недействительным (незаконным), подписан уполномоченным представителем собственника - капитаном судна Соловьевым Ю.Л., без возражений.

Основанием рассмотренного по настоящему делу иска о взыскании стоимости незаконно добытой продукции - 439613 руб. является постановление истца от 14.02.2005 N 1427, принятое в соответствии со статьей 3.6 КоАП РФ по результатам рассмотрениям дела N 355 об административном правонарушении, возбужденном в отношении указанного должностного лица СРТМ-К "Георгий" (ООО "Морское рыбное дело"), а также нарушение федерального законодательства и нормативных актов, регулирующих охрану и промысел биоресурсов.

Факты привлечения капитана судна к административной ответственности в виде штрафа в сумме 439813 руб. (однократный размер стоимости биоресурсов) по данному делу не оспаривается.

Взыскание стоимости незаконно добытой рыбопродукции в судебном порядке в протоколе мотивировано статьей 3.7 КоАП РФ в связи с невозможностью изъятия предмета административного правонарушения, так как незаконно добытая рыбопродукция переработана на судне на пищевые цели. Данное обстоятельство установлено протоколом Госморинспекции от 01.02.2005 N 1396.

Отклонение иска судом мотивировано тем, что виновным лицом по спорному вылову признан капитан судна, а ответчик не привлечен к административной (материальной) ответственности, поскольку взыскание стоимости незаконно добытой рыбопродукции постановлением от 14.02.2005 N 1427 предусмотрено также с капитана судна.

При этом судом нарушены нормы статьи 402 ГК РФ об ответственности за действия работников за причинение вреда и не учтены правила статей 61, 71 КТМ РФ, согласно которым капитан судна является законным представителем собственника судна.

Противоречит решение суда и содержанию постановления от 14.02.2005 N 1427, так как данным постановлением с капитана судна взыскан штраф в соответствии со статьей 8.17 КоАП РФ, а не ущерб, и взыскание этой санкции с должностного лица не связано с невозможностью изъятия предмета правонарушения.

Неполно исследованы судом и фактические обстоятельства, так как из протокола осмотра судна, составленного в открытом море на основании судовых документов, следует, что весь сверхнормативный объем вылова переработан на пищевые цели, поэтому является неосновательной ссылка суда в решении на то, что Госморинспекцией нарушены требования статьи 27.10 КоАП РФ, мотивированная тем, что не изъята продукция, не составлена ее опись-оценка, не зафиксирован отказ нарушителя от получения продукции (на ответственное хранение).

В решении суда отсутствует, кроме того, оценка стоимости незаконно добытой рыбопродукции и размера ущерба с учетом оплаты ответчиком 65783000 руб. платежным поручением от 14.12.2004 N 335, копия которого имеется в деле (л.д. 137).

Доводы представителя ответчика о том, что спорный объем рыбопродукции является приловом, судом кассационной инстанции отклонены, так как данные доводы противоречат вступившим в силу постановлениям Госморинспекции и материалами административного производства.

Учитывая, что решение суда не соответствует нормам материального права и требованиям статьи 170 АПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы суда признаются обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме исследовать доказательства истца и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-113/2007-32 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.