Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-АЗ7/07-1/3331 Иск о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, изложенных в письмах, удовлетворен лишь частично, т.к. суд установил, что сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в сфере его предпринимательской деятельности. В остальной части иска отказано, поскольку в указанных фразах не содержатся сведения о конкретных фактах или событиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-АЗ7/07-1/3331
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк" на решение от 08.02.2007, постановление от 13.04.2007 по делу N А37-2784/06-10/7 Арбитражного суда Магаданской области, по иску закрытого акционерного общества "Маяк" к администрации Тенькинского района, муниципальному унитарному предприятию "Тенькатеплосеть" администрации Тенькинского района о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления от 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

В судебном заседании 11.09.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 18.09.2007.

Закрытое акционерное общество "Маяк" (далее - ЗАО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к администрации Тенькинского района (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Тенькатеплосеть" администрации Тенькинского района (далее - МУП "Тенькатеплосеть") о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, изложенных в письмах от 05.12.2005 N 896 и от 21.12.2005 N 1139, на основании статьи 152 ГК РФ.

При этом истец просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его деловую репутацию недостоверные сведения, а также о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. в соответствии со статьей 1068 ГК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполняющий обязанности главы администрации Тенькинского района Симонов С.К., директор МУП "Тенькатеплосеть" Лапшуков С.Ф.

Решением от 08.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007, заявленные требования удовлетворены частично: сведения, изложенные МУП "Тенькатеплосеть" в 3, 4, 5, 6, 7 абзацах письма от 05.12.2005 N 896, направленного главе администрации Тенькинского района, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Суд обязал МУП "Тенькатеплосеть" опровергнуть недостоверные сведения, путем направления администрации письма с содержанием "Отзыв письма от 05.12.2005 N 896 в связи с не соответствием действительности изложенного в его 3, 4, 5, 6, 7 абзацах", в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ЗАО "Маяк", в которой заявитель просит постановление апелляционной инстанции от 13.04.2007 отменить, решение от 08.02.2007 изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неприменением закона, подлежащего применению, принять новое судебное решение о признании сведений, изложенных администрацией в письме от 21.12.2005 N 1139, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Обязать ответчиков выплатить истцу 100000 руб. компенсации морального вреда солидарно, взыскав по 50000 руб. с каждого из них.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводами суда относительно того, что сведения, изложенные в письме администрации от 21.12.2005 N 1139, являются мнением и оценочным суждением. Истцом представлены доказательства того, что доставляемый уголь на склад центральной котельной п. Усть-Омчуг соответствовал ГОСТу, ТУ, контракту на поставку угля; истец, являясь грузоперевозчиком, вообще не нес ответственности за качество груза, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. ЗАО "Маяк" считает неправомерным вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в результате изложенной в письмах ответчиков информации контрагенты истца сформировали о ЗАО "Маяк" мнение, как о юридическом лице, ненадлежащим образом выполняющим свои обязательства. Указывает, что суд не применил положения статьи 1100 ГК РФ, несмотря на предоставленные доказательства того, что в связи с распространением порочащих сведений, истец не был допущен к участию в конкурсе, в результате чего лишен был возможности осуществлять деятельность в 2006 году. Судом также не применена статья 151 ГК РФ в части возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МУП "Тенькатеплосеть" направило главе администрации Тенькинского района письмо от 05.12.2005 N 896 следующего содержания:

"Направляю Вам материалы, собранные в связи с тем, что автотранспортным предприятием "Маяк" на угольный склад Центральной котельной п. Усть-Омчуг был доставлен "уголь" сомнительного качества.

Для определения качественных показателей привезенного угля был вызван представитель ЗАО "Колымская угольная компания", чтобы отобрать контрольную пробу на качество угля. Проба взята согласно ГОСТ 10742-71, на что составлен акт, копия которого прилагается.

Проба была исследована в лаборатории ОАО "Магаданэнергоналадка" аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21 НФ 69 от 24.04.2005, на что имеется протокол N 55 от 25.11.2005. Были запрошены данные по качеству угля за ноябрь 2005 в ЗАО "КУК". На основании сертификата N 49 о качестве угля отгруженного потребителям с 01.11.2005 по 05.11.2005, в котором есть показатели удостоверения качества угля N 102, согласно ТТН N 04/9669 от 02.11.2005, автотранспортное предприятие ЗАО "Маяк" должно было доставить в наш адрес уголь с качественными показателями, указанными в этом удостоверении.

Также, по нашей просьбе, был выведен показатель теплотворной способности партии угля, отгруженной в адрес потребителя. Сравнивая эти показатели, напрашивается вывод, что данный уголь не соответствует качественным требованиям отпускаемого угля с ЗАО "Колымская угольная компания". Присутствие зольности, в 2,5 раза превышающей качественные показатели угля с разреза, наталкивает на определенные мысли. В связи с этим было написано заявление в ОВД Тенькинского района.

Хочу обратить Ваше внимание на то, что это уже не первый случай, связанный с поставкой ЗАО "Маяк" угля такого же качества. В отопительный период 2004-2005 гг. ЗАО "Маяк" произвело замену некачественного угля.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что руководство предприятия абсолютно устранилось от контроля за своими работниками и привлеченным им для выполнения работ автотранспортом.

Считаю, что есть все основания для расторжения договора на транспортные услуги по перевозке угля с ЗАО "Маяк" и не привлечения этого предприятия для перевозки угля в 2006 году".

Впоследствии администрация письмом от 21.12.2005 N 1139, адресованному администрации Магаданской области, Председателю областной конкурсной комиссии, сообщила, что "Администрация Тенькинского района ходатайствует при рассмотрении поданных заявок для участия в открытом конкурсе по перевозке твердого топлива учесть мнение администрации в отношении недобросовестного выполнения договорных обязательств ЗАО "Маяк". ЗАО "Маяк" доставляет уголь на склад центральной котельной п. Усть-Омчуг сомнительного качества".

ЗАО "Маяк", считая сведения, изложенные в указанных письмах, не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обратилось за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, проанализировав содержание письма от 05.12.2005 N 896, установил, что сведения, изложенные в его абзацах 3-7, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в сфере его предпринимательской деятельности.

Указанные сведения не являются предметом кассационного рассмотрения, так как судебные акты в этой части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении сведений, изложенных в 1 абзаце письма от 05.12.2005 N 896, суд исходил из того, что в указанных фразах не содержатся сведения о конкретных фактах или событиях.

Поэтому содержащиеся в этом абзаце сведения носят характер мнения, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд также признал, что письмо от 21.12.2005 N 1139 содержит мнение администрации в отношении договорных обязательств истца, которое она просила учесть при рассмотрении заявок для участия в конкурсе, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для опровержения этих сведений.

Поскольку размер компенсации морального вреда в денежном выражении должен определяться судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных, а такие доказательства в материалах дела отсутствуют, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца в этой части.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 13.04.2007 по делу N А37-2784/06-10/7 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.