Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3385 Иск о взыскании с предпринимателя суммы за пользование имуществом в виде неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку ответчик пользовался недвижимым имуществом с момента его передачи, что подтверждается актом приемки выполненных работ, локальной сметой на ремонтные работы, соглашением об изменении и дополнении к договору аренды, согласно которому арендодатель засчитал арендатору в счет арендных платежей стоимость ремонтных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3385
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладштейна Сергея Павловича на решение от 15.02.2007, постановление от 22.05.2007 по делу N А04-7421/06-12/256 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета имущественных отношений Администрации города Белогорска к индивидуальному предпринимателю Гладштейну Сергею Павловичу о взыскании 438688 руб. 04 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска обратился с иском в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Гладштейну С.П. о взыскании 438688 руб. 04 коп., составляющих стоимость арендных платежей по договору от 01.03.2004 N 19.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать основной долг в сумме 251839 руб. за период с 01.11.2005 по 21.04.2006 годы как неосновательное обогащение. В части долга по арендной плате в сумме 360101 руб. 64 коп., начисленной за период с 21.04.2006 по 15.12.2006 годы, от взыскания отказался.

Решением от 15.02.2007 исковые требования в сумме 251839 руб. удовлетворены.

В сумме 360101 руб. 64 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007 решение суда оставлено в силе.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьи 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гладштейна С.П., в которой заявитель просит отменить их мотивируя тем, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета и основания иска, поскольку вместо заявленных требований о взыскании арендных платежей истец потребовал взыскать долг в виде неосновательного обогащения.

Кроме того, по его мнению, суд не учел, что сумма долга за пользование имуществом, начисленная за период с 01.11.2005 по 20.04.2006 годы, взыскана с него определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2006 по делу N А04-9758/05-4/199 путем утверждения мирового соглашения, заключенного 18.01.2006.

В судебное заседание стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, 01.03.2004 между Комитетом имущественных отношений Администрации города Белогорска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гладштейном С.П. (арендатор) заключен договор N 19, по которому арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 768 кв.м. на период с 01.03.2004 по 28.02.2019 годы, расположенное в городе Белогорске по улице 50 лет Комсомола, 14.

Пунктом 4.2.1 договора возложена на арендатора обязанность зарегистрировать договор в органе государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним.

Передано помещение арендатору 01.05.2004 по акту приема-передачи, однако зарегистрирован договор только 21.04.2006.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ считается заключенным с момента такой регистрации, поэтому арбитражный суд правомерно исходил из наличия заключенного договора с 21.04.2006.

Ответчик пользовался недвижимым имуществом с момента его передачи, а именно с 01.05.2004, что подтверждается актом (л.д. 26-27), актом приемки выполненных работ от 10.10.2005, локальной сметой N 2 на ремонтные работы, соглашением об изменении и дополнений к договору аренды, согласно которому арендодатель засчитал арендатору в счет арендных платежей стоимость ремонтных работ на сумму 340026 руб. 15 коп., поэтому арбитражный суд признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование помещением в период с 04.11.2005 по 21.04.2006 в сумме 251839 руб. в порядке статей 1103-1105 ГК РФ как неосновательное обогащение, которое начислено Комитетом имущественных отношений Администрации города Белогорска, исходя из ставок арендной платы, определенных решением Белогорского городского Совета Народных депутатов Амурской области от 23.12.2004 за N 69/171 на 2005 год и от 22.12.2005 на 2006 год "О внесении изменений и дополнений в Положение "О порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества города Белогорска".

Неоснователен довод предпринимателя Гладштейна С.П. по поводу нарушения судом статьи 49 АПК РФ.

Как следует из документов, истец первоначально обратился с иском о взыскании арендных платежей, но ввиду того, что договор N 19, по которому ответчику передано имущество, зарегистрирован 21.04.2006, то истец за период с 01.11.2005 по 21.04.2006 годы потребовал взыскать сумму за пользование имуществом в виде неосновательного обогащения. Таким образом, истцом изменен только предмет иска, вместо арендной платы, он потребовал взыскать сумму за пользование имуществом. Фактическое основание иска - пользование имуществом, не изменено.

Подлежат отклонению и возражения предпринимателя по поводу того, что сумма 251839 руб. уже была взыскана по решению суда от 19.01.2006 по делу N А04-9758/05-4/199, поскольку из мирового соглашения, утвержденного данным судебным актом, не усматривается погашение перед истцом долга за период с 01.11.2005 по 26.04.2006.

Поскольку судебные акты приняты Арбитражным судом Амурской области с соблюдением норм процессуального и материального права доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.02.2007, постановление от 22.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7421/06-12/256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.