Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-2106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В, судей

Засыпкиной В.А, при секретаре

Свиридовой Ж.А.

Маничевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N * по исковому заявлению Комягиной А. Ю, Тарасова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмСи Истейт Инвестмент" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭмСи Истейт Инвестмент" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от _ _.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А, возражения относительно доводов жалобы истца Тарасова О.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, установила:

Комягина А.Ю. и Тарасов О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмСи Истейт Инвестмент" (далее - ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что между Комягиной А.Ю, Тарасовым О.В. с одной стороны и ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент" с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N * от _ _, по условиям которого после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок до _ _, ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру, в ***-ой секции на *** этаже, N квартиры *, общей проектной площадью *** кв. м, в собственность истцов до _ _. В свою очередь истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 7 203 758 рублей.

Комягиной А.Ю. и Тарасовым О.А. обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем квартира N *, которая была передана Комягиной А.Ю. и Тарасову О.В, не соответствует условиям договора по площади, так как была уменьшена и составляет 35, 80 кв.м. Разница в площади квартиры, приобретенной по договору долевого участия и фактической площадью, переданной им составляет *** кв.м, стоимость которой - 129 663 рубля 08 копеек. В связи с уменьшением площади купленной квартиры ответчик выплатил им денежную сумму в размере 62012 рублей 78 копеек, по 31 006 рублей 39 копеек каждому участнику долевого строительства.

_ _ Комягина А.Ю. и Тарасов О.В. обратились в ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент" с заявлением о предоставлении подробного расчета, связанного с уменьшением площади квартиры и размером компенсации подлежащей выплате в случае такого уменьшения. Согласно ответу на указанное заявление, ответчик произвел расчет доплаты за уменьшение площади квартиры, исходя из разницы между проектной площадью и фактической площадью квартиры, умножив на стоимость одного квадратного метра (площадь свыше 1% - 0, 33 кв.м x 187 917, 52 (цена за 1 кв.м) = 62 012 рублей 78 копеек).

Полагают, что им возвращены денежные средства не в полном объеме, с вычетом допустимого предела в 1%.

_ _ Комягина А.Ю. и Тарасов О.В. обратились к ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент" с заявлением о возврате денежных средств, _ _ была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за уменьшение площади квартиры в полном объеме.

_ _ на претензию ответчик отказал в выплате компенсации за уменьшение площади квартиры в полном объеме.

Учитывая, что переданная квартира по площади меньше, чем установлено договором, просили взыскать с ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент" в пользу Комягиной А.Ю. в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 33825 рублей 15 копеек, неустойку за период с _ _ по _ _ в размере 36531 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, и в пользу Тарасова О.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 33825 рублей 15 копеек, неустойку за период с _ _ по _ _ года в размере 36531 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Комягиной А.Ю, Тарасова О.В. удовлетворены частично. С ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент" в пользу Комягиной А.Ю. в счет соразмерного уменьшения покупной цены взыскана сумма в размере 33825 рублей 15 копеек, неустойка за период с 28 июля 2021 года по 20 ноября 2021 года в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 22912 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.

С ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент" в пользу Тарасова О.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены взыскана сумма в размере 33825 рублей 15 копеек, неустойка за период с _ _ по _ _ в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 22912 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент" в доход бюджета Печенгского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 5230 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент" Иванчиков А.С, выражая несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит в данной части обжалуемый судебный акт отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать, в части требований о взыскании расходов на услуги представителя решение изменить, снизив взысканный судом размер судебных расходов.

Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, полагает, что оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") не имелось, поскольку такой недостаток как уменьшение площади объекта долевого строительства не приводит к ухудшению качества объекта и не регулируется положениями указанного закона, а установлен условиями заключенного между сторонами договора.

Цитируя пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что в данном случае с нарушителя за нарушение обязательств по договору должны быть взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку договорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя также считает необоснованно завышенным и просит судебную коллегию снизить их размер.

В возражениях на апелляционную жалобу Комягина А.Ю. и Тарасов О.В. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, настаивает на том, что возникшие между сторонами правоотношения по возврату излишне уплаченных денежных средств регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истцом могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Комягина А.Ю. и представитель ответчика ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона определено содержание договора участия в долевом строительстве, в том числе существенным условием договора является цена договора, сроки и порядок её уплаты.

В статье 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

На основании части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент" и Комягиной А.Ю, Тарасовым О.В. заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:... Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира за номером *, секция *** на *** этаже в осях ***, проектная общая площадь квартиры (без учета площади балконов/лоджий) составляет *** кв. м.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу _ _.

Комягина А.Ю. и Тарасов О.В. свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору исполнили в полном объеме.

Договором предусмотрено, что фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, может быть уточнена к моменту передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 3.1 Договора установлена цена договора в размере 7 204 758 рублей.

Пунктом 3.3. Договора определено, что цена настоящего договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.7. Договора в случае отклонения фактической площади квартиры (без учета площади балконов и лоджий) по результатам проведённых уполномоченной организацией обмеров жилых и (или) нежилых помещений многоквартирного дома, необходимых для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию от проектной общей площади квартиры, указанной в пункте 1.1 Договора, более чем на 1% в сторону увеличения, участники долевого строительства обязаны в течение 30 дней со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания акта приема-передачи квартиры с застройщиком, произвести оплату за указанную разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 187 917 рублей 52 копейки за квадратный метр. Подписание дополнительного соглашения между сторонами не требуется.

В случае отклонения фактической площади квартиры (без учета площади балконов/лоджий) по результатам проведенных уполномоченной организацией, обмеров жилых и (или) нежилых помещений многоквартирного дома необходимых для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию от проектной общей площади квартиры, указанной в пункте 1.1. Договора, более чем на 1% в сторону уменьшения, застройщик обязан возвратить разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 187 917 рублей 52 копеек. Возврат такой суммы осуществляется застройщиком в течение 30 дней со дня получения от участника долевого строительства соответствующего заявления, с указанием счета, на который должен быть произведен возврат. Застройщик имеет право не исполнять денежных обязательств перед участниками долевого строительства в соответствии с настоящим пунктом, до получения письменного заявления участника долевого строительства со всеми реквизитами счета Участников долевого строительства. Подписание дополнительного соглашения между сторонами при этом не требуется.

В установленный договором срок (до _ _) ответчик передал, а Комягина А.Ю. и Тарасов О.В. приняли квартиру, расположенную в многоквартирном доме со встроенными помещениями: подземная автостоянка N *, подземная автостоянка N *, по адресу:.., общая проектная площадь квартиры по договору *** кв.м, общая площадь по данным технической инвентаризации 35, 8 кв.м, что подтверждено подписанным _ _ актом приема-передачи к Договору N * участия в долевом строительстве от _ _ (л.д. 41).

_ _ Комягина А.Ю. и Тарасов О.В. обратились в ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент" с заявлением о возврате денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры по договору (л.д. 43).Ответчик возвратил истцам денежные средства в размере 62012 рублей 78 копеек, из расчета уменьшения площади квартиры на *** кв.м.

Комягина А.Ю. и Тарасов О.В, не согласившись с указанным расчетом, учитывая, что фактическая площадь квартиры, по данным технической инвентаризации составляет *** кв.м, проектная общая площадь квартиры составляет *** кв.м, следовательно, площадь уменьшения составляет *** кв.м, _ _ обратились к ответчику с претензией, и просили возвратить денежные средства в полном объеме, в удовлетворении которой _ _ ответчиком было отказано с указанием, что расчет был произведен полностью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что уменьшение площади квартиры на *** кв.м является отступлением от условий заключённого договора от _ _, влекущим в силу части 2 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право требования уменьшения цены договора, установленный факт отказа ответчика в возврате денежных средств в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 67650 рублей 30 копеек (по 33825 рублей 15 каждому), исходя из следующего расчета *** кв.м х 187917, 52 рублей (стоимость одного квадратного метра по договору) - 62012, 78 рублей (сумма, выплаченная ответчиком).

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя дело в пределах жалобы стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае не подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив аналогию закона, руководствовался положениями статей 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны не на нарушении права истцов на выполнение работ со стороны ответчика, а на исполнении последним условий договора участия в долевом строительстве, по результатам которого истцам был передан объект с индивидуально-определенными характеристиками, недостатков в котором сравнительно с требованиями законодательства не установлено, а имело место отступление ответчика от предмета договора, повлекшее уменьшение площади объекта и возникновение у истцов права требования возврата излишне уплаченной стоимости товара, но не взыскания неустойки на основании норм Закона "О защите прав потребителей".

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ошибочность довода истцов на наличие оснований для применения меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования при наличии оснований для установления вины ответчика и оснований для взыскания с него установленных законом денежных средств за просрочку исполнения требования о выплате денежных средств.

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений указанной нормы к возникшим между сторонами правоотношениям.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что _ _ истцы обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств в полном объёме, _ _ ответчик отказал им в удовлетворении претензии, в связи с чем Комягина А.Ю. и Тарасов О.В. вправе требовать взыскание процентов за период _ _ по _ _. За указанный период сумма процентов составит 1466 рублей 99 копеек (за период с _ _ - 67650, 30 рублей х 47 дней х 6, 5% (ставка) / 365 дней = 566, 22 рублей; за период с _ _ - 67650, 30 рублей х 42 дня х 6, 75% (ставка) / 365 дней = 525, 45 рублей; за период с _ _ - 67650, 30 рублей х 27 дней х 7, 5% (ставка) / 365 дней = 375, 32 рублей), то есть по 733 рубля 49 копеек каждому из истцов.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что данные отношения являются потребительскими как при заключении договора, так и при его исполнении, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, верно применил положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2020 года N 2960-О высказал позицию, что распространение норм законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя на указанную категорию участников долевого строительства связано с необходимостью их защиты как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с застройщиками.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом характера причиненных им нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу каждого истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в несвоевременной выплате денежных средств, установлен.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф. Оснований для отказа во взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает. В данном случае штраф взыскан в связи с нарушением прав потребителей, выразившимся в несвоевременном удовлетворении требования потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств. То обстоятельство, что уменьшение площади не ухудшает качество объекта, не является основанием для отказа во взыскании штрафа. В ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлено отступление ответчика от предмета договора, повлекшее уменьшение площади объекта.

Вместе с тем, размер взысканного судом первой инстанции штрафа подлежит перерасчету в связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 18279 рублей 32 копейки (33825, 15+733, 49+2000 / 2).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению истцам судебных расходов по услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, в которую вошли: консультация, анализ документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка возражений по заявлениям ответчика о восстановлении процессуального срока и об отмене заочного решения, а также учитывая требование разумности и справедливости, нашел заявленный размер возмещения разумным пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "ЭмСи Истейт Инветмент" в пользу каждого истца в размере 17500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

С учетом того, решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению (заявлено 67650, 30 рублей недополученные денежные средства + 73062 рублей неустойка, а всего 140712, 30 рублей; удовлетворено 67650, 30 рублей недополученные денежные средства + 1466, 98 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 69117, 28 рублей), то есть исковые требования удовлетворены на 49 %, а в удовлетворении исковых требований на 51 % было отказано.

Следовательно, Комягина А.Ю. и Тарасов О.В. имеют право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 17150 рублей (35000 рублей х 49%), по 8575 рублей каждому. Данную сумму судебная коллегия оценивает как разумную и обоснованную, соответствующую тому объему услуг, которые были оказаны представителем истцам, оснований для её снижения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3736 рублей 52 копейки.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭмСи Истейт Инвестмент" в пользу Комягиной А. Ю. в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 33825 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ размере 733 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 18279 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8575 рублей, а всего 63412 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭмСи Истейт Инвестмент" в пользу Тарасова О. В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 33825 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ в размере 733 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 18279 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8575 рублей, а всего 63412 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭмСи Истейт Инвестмент" в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 3736 рублей 52 копейки.

Председательствующий

Судьи