Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-2129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Муравьевой Е.А.

судей

Власовой Л.И.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2022 по иску Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения" ЗАТО Североморск об оспаривании решений о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства, по апелляционной жалобе Сасова Алексея Владимировича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И, объяснения Сасова А.В. и его представителя Супрун Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" Чоповской Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск" (далее соответсвенно - ФГАУ "Росжилкомплекс", МГОБУ "ЦЗН ЗАТО г. Североморск") о признании незаконным решения о сохранении Сасову А.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения.

В обоснование истец указал, что 01 июня 2021 г. Сасов А.В. был уволен в связи с сокращением численности штата работников ФГАУ "Росжилкомплекс" по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

МГОБУ "ЦЗН ЗАТО г. Североморск" 04 октября 2021 г. и 02 ноября 2021 г. приняты решения N 2770001/2107 и N3020003/2107 соответственно о сохранении Сасова А.В. среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения.

Полагая, что указанные решения приняты ответчиком в отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за Сасовым А.В. средней заработной платы за четвертый и пятый месяц, истец просил суд признать их незаконными.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 12 января 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития по Мурманской области.

Судом принято решение, которым указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сасов А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В жалобе повторяет доводы и фактические обстоятельства, изложенные в отзывах на иск.

Выражает несогласие с выводами суда относительно его материального положения и возможности обходиться без мер государственной поддержки.

Просит обратить внимание на имеющиеся у него обязательства по кредитному договору от 21 января 2021 г, необходимость проведения ремонта в квартире, находящейся в г. Санкт-Петербурге в соответствии с договором подряда на сумму 700 000 рублей, состояние его здоровья, требующее приобретения дорогостоящих препаратов.

Считает, что сокращение работодателем его должности было вызвано предвзятым к нему отношением.

Полагает, что судом необоснованно были отвергнуты его доводы о невозможности трудоустроиться, как в условиях ЗАТО, так и в совокупности с учетом безработицы, пандемии, роста цен и наличия кредитных обязательств, возникших до его сокращения.

Отмечает, что все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на наличие оснований для применения к работнику дополнительных гарантий, предусмотренных частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители МГОБУ "ЦЗН ЗАТО г. Североморск", Министерства труда и социального развития по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Общий порядок сохранения среднего заработка в случае увольнения работников в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата работников предусмотрен статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если длительность периода трудоустройства такого работника превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные гарантии предусмотрены в отношении работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, частями 1 и 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 318 названного Кодекса предусмотрено, что в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Согласно части 7 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

При этом основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Следовательно, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке. При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и правовых позиций, при разрешении спора, связанного с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежат установлению следующие обстоятельства: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сасов А.В. состоял в трудовых отношениях с ФГАУ "Росжилкомплекс" (филиал "Северный"), расположенным в районах Крайнего Севера, в должности заместителя начальника управления данной организации.

01 июня 2021 г. на основании приказа от 28 мая 2021 г. N 204-лс Сасов А.В. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

10 июня 2021 г, то есть в 14-дневный срок со дня увольнения, Сасов А.В. встал на учет в МГОБУ ЦЗН ЗАТО г. Североморск и зарегистрирован в качестве гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, заведено личное дело N 1610005/2107.

МГОБУ ЦЗН ЗАТО г. Североморск оказывалось содействие по трудоустройству Сасову А.В, в том числе в виде получения справочной информации об имеющихся вакансиях, однако он не был трудоустроен по причине отсутствия подходящей для него работы

Решениями МГОБУ ЦЗН ЗАТО г. Североморск от 04 октября 2021 г. N 2770001/2107 и от 02 ноября 2021 г. N 3020003/2107 за Сасовым А.В. сохранена средняя месячная заработная плата по последнему месту работы в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения. При принятии данных решений орган службы занятости принял во внимание проживание Сасова А.В. на территории закрытого административно-территориального образования г..., отсутствие вакансий, подходящих для Сасова А.В, на территории закрытого административно-территориального образования.., наличие кредитного обязательства.

Полагая указанные решения необоснованными, ФГАУ "Росжилкомплекс" обратился в суд с настоящим иском.

Сасов А.В. является получателем военной пенсии, размер которой составляет 53 488, 69 рублей, ограничений жизнедеятельности в виде установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, а также лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Сасова А.В. состоит в браке, его супруга трудоустроена, имеет ежемесячный доход в размере 18 281 рубля 65 копеек, ограничений жизнедеятельности в виде установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности не имеет.

Семья Сасова А.В. проживает в квартире по договору служебного найма.

Сасов А.В. имеет квартиру в.., полученную по линии Минобороны РФ, транспортное средство " ***".

Из документов, подтверждающих финансовое положение Сасова А.В. следует, что размер доступных денежных средств, являющихся денежными накоплениями его и его супруги, на момент принятия органом службы занятости решений о сохранении среднемесячной заработной платы по последнему месту работы за четвертый и пятый месяц, составлял более 2 000 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло подтверждение наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения за Сасовым А.В. среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения, свидетельствующих о его социальной незащищенности, лишении возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Доводы жалобы о наличии у Сасова А.В. исключительных обстоятельств, позволяющих возможность сохранить ему средний месячный заработок в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Невозможности трудоустройства в ЗАТО в совокупности с учетом безработицы, пандемии, роста цен и наличия кредитных обязательств при установленных по делу обстоятельствах не ставят под сомнение выводы суда о социальной защищенности Сасова А.В, указавшего при рассмотрении дела, что после всех обязательных выплат у его семьи остаются средства к существованию.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО) за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2011 г. N 1688-0-0, часть 4 статьи 7 Закона о ЗАТО устанавливает право работников предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлена на защиту интересов таких работников.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что норма части 4 статьи 7 Закона о ЗАТО не подменяет нормы, содержащиеся в Трудового кодекса Российской Федерации, а дополняет предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работникам, высвобождаемым из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.

Вместе с тем, при рассмотрении дела совокупность обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность сохранения работнику среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью Сасова А.В, судом не установлена.

Не является таким обстоятельством и необходимость проведения ремонта в квартире, расположенной в другом регионе.

Сам по себе факт несения расходов на приобретение лекарственных препаратов в отсутствие установленных ограничений жизнедеятельности в виде установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности о тяжелом материальном положении лица не свидетельствует в связи с чем соответствующий довод жалобы судебной коллегией во внимание не принимается. Сведения о том, что истцу необходимо проходить лечение и обследование, обусловленные имеющимися у него заболеваниями, за свой счет, а также данных о стоимости лечения, если оно требуется, в материалы дела не представлены.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить Сасову А.В. средний месячный заработок за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения при рассмотрении дела не приведено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сасова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи