Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3406 Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта, ему стали известны ранее указанного срока, и общество не представило документов в подтверждение причины пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства на восстановление пропущенного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3406
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Завалишина А.А. - юрисконсульт по доверенности от 18.09.2007 N 1/739; Панин Н.В. - начальник домоуправления (приказ N 138 от 12.09.2001), от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю Баршена С.В. - представитель по доверенности от 12.03.2007 N 26а/95, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" на определение от 06.06.2007 по делу N А73-6135/2003-25 (АИ-1/1426) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Домоуправления N 8 Хабаровской КЭЧ, 3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Хабаровская КЭЧ МО РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" о взыскании 345711 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Домоуправление N 8 Хабаровской КЭЧ МО РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" о взыскании 345711 руб. 30 коп., составляющих задолженность по арендной плате.

В качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю и Хабаровская КЭЧ МО РФ.

Решением от 14.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение отменено, и исковые требования истца удовлетворены в заявленной сумме.

ООО "ВиНиКаДа" обратилось 01.06.2007 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции в порядке главы 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.06.2007 ответчику возвращено заявление по пункту 1 статьи 315 АПК РФ в связи с подачей его после истечения установленного срока и отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока,

Не согласившись с определением от 06.06.2007, ООО "ВиНиКаДа" в кассационной жалобе просит его отменить, считая, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку последний пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела установлено, между ООО "ВиНиКаДа" (арендатором) и Домоуправлением N 8 Хабаровской КЭЧ (балансодержателем) возник спор о взыскании расходов, связанных с оплатой за коммунальные услуги в виде отопления, подпитки, подачи холодной воды и приема сточных вод, оказанные арендатору по договору от 06.04.1998 N 1834.

Судом установлено, что долг за коммунальные услуги за период с 2000-2003 годы составил 254153 руб. 75 коп. и поскольку ответчик не представил документов оплаты последнего истцу, суд взыскал его с ответчика.

ООО "ВиНиКаДа" обратилось в апелляционную инстанцию о пересмотре постановления от 13.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам 01.06.2007, в связи с полученным от Федеральной налоговой службы 26.12.2006 разъяснением о порядке исчисления амортизации арендованного государственного имущества, направленным ему письмом от 14.11.2006 N 21-4-04/509, содержание которого, по мнению заявителя, раскрывает существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта, ему стали известны 26.12.2006, и ООО "ВиНиКаДа" не представило документов в подтверждение причины пропуска предусмотренного статьей 312 АПК РФ срока на обращение с соответствующим заявлением, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства на восстановление пропущенного срока.

Ответчиком не представлено таких доказательств и при подаче кассационной жалобы.

Таким образом, определение от 06.06.2007 принято Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.06.2007 арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6135/2003-25 (АИ-1/1426) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.