Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3445 Определение о включении требований банка, признанных временным управляющим в заявленной сумме, в третью очередь реестра требований кредиторов правомерно, а доводы общества об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих правопреемство между банками, необоснованны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3445
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего КФХ "Ким Р" Павличенко А.В. на определение от 25.04.2007 по делу N А04-219/07-10/3 5Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлению о признании крестьянского (фермерского) хозяйства "Ким Р" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2007 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства "Ким Р" введена процедура наблюдения по делу о банкротстве. Временным управляющим утвержден Павличенко А.В.

21.03.2007 Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Центральное ОВК") предъявил в арбитражный суд свои требования к должнику на сумму 1197468 руб. 10 коп., основанные на вступившем в законную силу решении Ивановского районного суда Амурской области от 07.02.2006 о взыскании с КФХ "Ким Р" в пользу Банка "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" задолженности по кредитному договору от 28.01.2004 N 05/86.

Определением арбитражного суда от 25.04.2007 требования Банка "Центральное ОВК", признанные временным управляющим Павличенко А.В. в заявленной сумме, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе временный управляющий Павличенко А.В., не оспаривая обоснованность включенной в реестр требований кредиторов суммы, просит определение от 25.04.2007 отменить в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств, подтверждающих правопреемство между Банком "Дальневосточное ОВК" и Банком "Центральное ОВК".

Банк "Центральное ОВК" отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители должника, временного управляющего и Банка "Центральное ОВК", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения от 25.04.2007 с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, требование Банка "Центральное ОВК" к должнику на сумму 1197468 руб. 10 коп. основано на вступившем в законную силу решении Ивановского районного суда Амурской области от 07.02.2006.

Учитывая данное обстоятельство и отсутствие возражений со стороны должника и временного управляющего, арбитражный суд обоснованно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов и правильно определил очередность его удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы временного управляющего о том, что Банк "Центральное ОВК" не имеет права требования к должнику, поскольку не доказал факт правопреемства между ним и Банком "Дальневосточное ОВК", а суд неполно исследовал обстоятельства правопреемства между банками, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из дела, Банк "Центральное ОВК" представил арбитражному суду нотариально заверенные: свидетельство от 30.11.2006 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности Банка "Дальневосточное ОВК" в связи с реорганизацией в форме присоединения; свидетельство от 30.11.2006 о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Банка "Центральное ОВК" в форме присоединения; устав Банка "Центральное ОВК" в редакции от 11.12.2003 и изменения в данный устав, внесенные совместным общим собранием акционеров обоих банков от 17.07.2006, в которых указано, что Банк "Центральное ОВК" является правопреемником по всем правам и обязанностям Банка "Дальневосточное ОВК" в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами; свидетельство от 09.08.2006 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Банка "Центральное ОВК", и другие документы в нотариально заверенной форме.

Копии вышеуказанных документов, приобщенные к материалам дела, заверены подписью работника суда, исследовались арбитражным судом при рассмотрении требований кредитора и признаны достаточными для подтверждения правопреемства между названными банками.

Заявляя о недоказанности правопреемства, временный управляющий в то же время не представил в материалы дела доказательства, которые опровергли бы факт данного правопреемства и свидетельствовали бы о том, что к Банку "Центральное ОВК" не перешло право требования Банка "Дальневосточное ОВК" к должнику, вытекающее из кредитного договора от 28.01.2004 N 05/86 и решения Ивановского районного суда Амурской области от 07.02.2006.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта правопреемства между Банком "Дальневосточное ОВК" и Банком "Центральное ОВК", а также о несоответствии представленных суду доказательств о правопреемстве требованиям закона, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного определение от 25.04.2007 не подлежит отмене, а кассационная жалоба временного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.04.2007 по делу N А04-219/07-10/35Б Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.