Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3465 Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными и способными повлиять на выводы суда, содержащиеся в принятом судебном акте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3465
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на определение от 14.06.2007 по делу N А04-4210/06-5/498 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мега", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, о признании недействительным ненормативного акта.

Резолютивная часть постановления от 19 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.05.2006 N 1690.

Определением суда от 31.07.2006 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Мега", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю.

Решением суда от 06.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, в связи с чем отказ в возмещении НДС в сумме 206516 руб. является обоснованным.

16.05.2007 ООО "А" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами составление акта осмотра от 03.03.2006 в отсутствие понятого Азьмук А.Н., а также факт проведения встречной проверки в отношении ООО "Мега" с нарушением закона.

Определением суда от 14.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными и способными повлиять на выводы суда.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из анализа данной нормы следует, что вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые обстоятельства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Решением налогового органа от 17.05.2006 N 1690 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 41303 руб.; доначислен НДС в сумме 206516 руб., пени - 15806,4 руб.

Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС за октябрь 2005 года представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Мега", содержащие недостоверную информацию. По результатам встречной проверки ООО "Мега" инспекцией установлено, что поставщик не представляет декларации по НДС с момента регистрации и не находится по юридическому адресу.

В протоколе осмотра от 03.03.2006 отражено, что помещение по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 22, оф. 221 в аренду ООО "Мега" не сдавалось.

Между тем, протокол осмотра не является единственным доказательством по делу.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании упомянутого ненормативного акта недействительным, суд пришел к выводу о том, что в действиях последнего имеются признаки недобросовестности, счета-фактуры не свидетельствуют с достоверностью о поставке горюче-смазочных материалов поставщиком ООО "Мега". Кроме того, обществом не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическое получение ООО "А" от ООО "Мега" мазута, а также документы, подтверждающие направление поставляемой продукции в адрес покупателя.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными и способными повлиять на выводы суда, содержащиеся в принятом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 14.06.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4210/06-5/498 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.