Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3479 Отказывая в удовлетворении иска об обязании ООО устранить препятствия в пользовании мастерской, железнодорожным тупиком, трансформаторной подстанцией в военном городке, об обязании ООО и администрации вернуть земельный участок между железной и автомобильной дорогами в районе подъездного пути, суд исходил из недоказанности заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3479
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гладов Е.П. - представитель по доверенности от 03.11.2006 б/н, от ответчиков: от администрации - Жиров А.Н., начальник правового управления по доверенности от 30.05.2007 N 2ПУ, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бочинской квартирно-эксплуатационной части района на решение от 12.03.2007, постановление от 19.06.2007 по делу N А59-5210/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Бочинской квартирно-эксплуатационной части района к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс", администрации муниципального образования городской округ "Долинский" об истребовании имущества и об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Бочинская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - ООО "Пульс"), администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - администрация) с иском об обязании ООО "Пульс" устранить препятствия в пользовании мастерской (инв. N 224), железнодорожным тупиком (инв. N 263), трансформаторной подстанцией (инв. N 262) в военном городке N 1 пос. Сокол гарнизона Долинский; об обязании ООО "Пульс" и администрации вернуть земельный участок между железной и автомобильной дорогами в районе подъездного пути N 13 ст. Сокол Сахалинской железной дороги. Правовым обоснованием иска явилась ссылка Бочинской КЭЧ на статьи 301-305 ГК РФ.

Решением от 12.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2007, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Бочинской КЭЧ, в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на непринятие судом во внимание, что ООО "Пульс" установлен металлический забор на въезде на территорию к объектам истца; запрещен проезд и проход сторонних организаций, эксплуатирующих объекты федеральной собственности, а также обслуживающего персонала на рабочие места, что делает невозможным использование этих объектов недвижимости Бочинской КЭЧ. По мнению истца, ООО "Пульс" использует совершенно иной земельный участок, чем тот, который предоставлен ему по договору аренды.

В отзыве администрация и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Бочинской КЭЧ поддержал позицию, изложенную в жалобе, при этом уточнил, что обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

ООО "Пульс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра Долинского района от 11.02.2000 N 129 "О прекращении права пользования земельным участком Южно-Сахалинской КЭЧ и передаче данного участка Островной КЭЧ" и постановлением мэра Долинского района от 23.01.2001 N 75 "О прекращении права пользования земельным участком Островной КЭЧ и передаче данного участка Бочинской КЭЧ" земельный участок площадью 194,2 га, расположенный в п. Сокол, передан Бочинской КЭЧ в постоянное пользование.

В реестр Федерального имущества внесены объекты, принадлежащие Бочинской КЭЧ на праве оперативного управления: мастерская, железнодорожный тупик, трансформаторная подстанция.

Между ГУП "Сахалинская железная дорога" и Бочинской КЭЧ заключен договор от 05.11.2002 N 27/03, сроком на 5 лет, согласно которому истец эксплуатирует железнодорожный подъездной путь, примыкающий к 18-му пути ст. Сокол через стрелку N 32.

Постановлением мэра муниципального образования "Долинский район" от 31.05.2005 N 399 ООО "Пульс" предоставлен в аренду земельный участок площадью 9509 кв.м из земель поселений для размещения погрузо-разгрузочной площадки в с. Соколе сроком на 3 года.

Впоследствии постановлением от 02.08.2005 N 596 площадь указанного участка уменьшена до 7565 кв.м.

Между администрацией (арендодатель) и ООО "Пульс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.08.2005 N 1650.

Согласно пункту 2.1 указанного договора участок свободен от объектов недвижимого имущества.

Бочинская КЭЧ, считая, что земельный участок, предоставленный администрацией ООО "Пульс" ограничивает доступу к принадлежащим ей объектам недвижимости, что делает невозможным их использование, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, право, предусмотренное статьей 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявленных требований.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд установил, что принадлежащий земельный участок Бочинской КЭЧ на праве постоянного пользования и находящийся в аренде земельный участок ООО "Пульс" не идентичны, поэтому требование истца об истребовании земельного участка в указанных им границах обоснованно признано судом неправомерным.

В жалобе заявитель указал на непринятие судом во внимание, что ООО "Пульс" установлен металлический забор на въезде на территорию к объектам истца; запрещен проезд и проход сторонних организаций, эксплуатирующих объекты федеральной собственности, а также обслуживающего персонала на рабочие места, что делает невозможным использование этих объектов недвижимости Бочинской КЭЧ.

Вместе с тем судом установлено, что земельный участок ООО "Пульс" отгорожен забором с восточной стороны и примыкает к трансформаторной подстанции и мастерской Бочинской КЭЧ, находящимся за пределами арендованного земельного участка; вход в трансформаторную подстанцию свободен и наличие забора не препятствует доступу к этому объекту; вход в мастерскую возможен через проходную. В отношении доступа к железнодорожному тупику судом установлено, что с автомобильной трассы Южно-Сахалинск - Долинск существует съезд налево на проселочную дорогу, расположенную за пределами арендованного ООО "Пульс" земельного участка.

Кроме этого, письмом от 31.05.2007 администрация предложила начальнику Бочинской КЭЧ направить представителя для составления акта осмотра земельного участка в связи с определением суда от 07.05.2007 для подтверждения факта чинимых со стороны общества препятствий в пользовании имуществом истца. Однако представитель Бочинской КЭЧ для этих целей не явился.

С учетом изложенного, судом также правильно отказано истцу в удовлетворении требований об обязании ООО "Пульс" устранить препятствия в пользовании имуществом.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы жалобы в силу части 3 статьи 286 АПК РФ, в кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 19.06.2007 по делу N А59-5210/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.