Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3480 Суд удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания стоимости выполненных работ, стоимости строительных материалов, расходов на проведение экспертизы, поскольку факт выполнения истцом работ по устройству кровли и покупки строительных материалов подтвержден материалами дела. Во встречном иске общества о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением технологии производства подрядных работ, отказано, т.к. заявленные обществом требования необоснованны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3480
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мальцева О.В. - представитель по доверенности от 10.02.2006 N 3-380, от ответчика: Смыкалова О.С. - представитель по доверенности от 01.09.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение от 16.10.2006, постановление от 08.06.2007 по делу N А04-899/05-6/105 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя Шендрика Виктора Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", 3-е лицо: ДГУП "Военторг N 107", о взыскании 488880 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к предпринимателю Шендрику Виктору Федоровичу, о взыскании 639575 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Шендрик Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании 288982,02 рублей, составляющих 135522 рублей - стоимость выполненных работ, 26643,99 рублей - банковский процент за период с 06.04.2005 по 10.10.2006, 84822 рубля - стоимость строительных материалов, 16688,03 рублей - банковский процент за период с 06.04.2005 по 10.10.2006, 25216 рублей - расходы на оплату экспертизы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в порядке статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю Шендрику В.Ф. о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением технологии производства подрядных работ в сумме 638622 рублей, составляющих 614337 рублей - расходы на проведение ремонта помещения Военторга, 20845 рублей - стоимость поврежденной мебели, 2240 рублей - расходы на охрану помещения, 1200 рублей - расходы на проведение экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДГУП "Военторг N 107".

Решением от 16.10.2006 по первоначальному иску с ООО "Спецстрой" в пользу предпринимателя Шендрика В.Ф. взыскано 169630,37 рублей, в том числе 84476 рублей - стоимость выполненных работ, 68434 рубля - стоимость материалов, 13216 рублей - расходы на проведение экспертизы, 3504,37 рублей - расходы по госпошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2007 решение суда изменено в части разрешения требований по первоначальному иску: с ООО "Спецстрой" в пользу ИП Шендрик В.Ф. взыскано 163809,67 рублей, составляющих 62000 рублей - сумма основного долга, 84822 рубля - стоимость строительных материалов, 13216 рублей - расходы на проведение экспертизы, 3771,67 рублей - сумма государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Спецстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление как незаконные отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. По первоначальному иску, по мнению заявителя, необоснован вывод суда о том, что предприниматель выполнил весь перечень работ по устройству крыши, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ по акту выполненных работ, кроме того, имеются возражения ООО "Спецстрой"; считает, что судом ошибочно указано на обязанность общества в соответствии с условиями договора обеспечить подрядчика строительными материалами. По встречному иску общество опровергает выводы суда об отсутствии доказательств нарушения предпринимателем технологии ремонта крыши, наличия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями подрядчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель 000 "Спецстрой" доводы жалобы поддержала в полном объеме, а представитель предпринимателя Шендрика В.Ф., считая их несостоятельными, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 19.04.2004 между ООО "Спецстрой" (заказчик) и предпринимателем Шендриком В.Ф. (подрядчик) заключены два идентичных договора подряда, предметом которых является устройство кровли на здании Военторга (г. Благовещенск, ул. Мухина, 10). Сроки исполнения работ: начало - 19.04.2004, окончание - 31.05.2004. Цена стоимости выполненных работ по одному из договоров составляет 112000 рублей (аванс - 50000 рублей), по другому договору - 174500 рублей (аванс - 70000 рублей).

10.06.2004 предпринимателем Шендриком В.Ф. в адрес ООО "Спецстрой" направлено уведомление об окончании работы с приложением к нему акта приемки выполненных работ для подписания. Во исполнение пункта 3.1 договора заказчиком уплачен аванс в размере 50000 рублей (платежные поручения от 23.04.2004 N 53, от 12.05.2004 N 69, от 18.05.2004 N 74, от 27.04.2004 N 63).

Неоплата оставшейся суммы задолженности послужила основанием для обращения предпринимателя Шендрика В.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском; помимо суммы основного долга истец обратился с требованием о взыскании процентов, неустойки и расходов по оплате экспертизы.

ООО "Спецстрой", считая, что ненадлежащее исполнение предпринимателем Шендриком В.Ф. обязательств по спорному договору подряда (нарушение технических условий при производстве работ) повлекло причинение обществу убытков, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением в порядке статьи 132 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Спорные правоотношения, основанные на договоре подряда от 19.04.2004 (цена договора 112000 рублей), суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

Разрешая спор по первоначальному требованию и удовлетворяя иск на сумму 146822 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по устройству кровли на общую сумму 62000 рублей и факта покупки строительных материалов для выполнения работ на сумму 84822 рублей.

Суд, признавая факт возникновения между заказчиком и подрядчиком обязательственных отношений по договору подряда от 19.04.2004, принял во внимание следующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "Спецстрой" и ДГУП ВТ N 107 заключен договор подряда на устройство кровли магазина Военторг. Таким образом, в спорных правоотношениях заказчиком на ремонт кровли магазина Военторг выступает ДГУП ВТ N 107, генеральным подрядчиком является ООО "Спецстрой", субподрядчиком - предприниматель Шендрик В.Ф. 27.09.2004 между ООО "Спецстрой" и ДГУП ВТ N 107 подписан акт приемки выполненных работ по устройству кровли магазина Военторг. Данное не оспаривается генподрядчиком (ООО "Спецстрой").

По данному спору между сторонами возникли разногласия в отношении стоимости выполненных работ, в связи с чем по определению суда проведена строительная экспертиза по установлению фактической стоимости выполненных работ и стоимости затраченных строительных материалов.

С учетом экспертного заключения от 17.06.2005 N 031-01-00675, уплаченного ответчиком аванса в размере 50000 рублей, признания ответчиком стоимости затраченных материалов истцом на сумму 68434 рублей, суд посчитал требования предпринимателя Шендрика В.Ф. обоснованными и удовлетворил первоначальный иск на сумму 146822 рублей. Требования истца в части взыскания процентов и неустойки в рамках настоящего кассационного производства не обжалуются.

Рассматривая встречное исковое требование, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "Спецстрой" не доказана вина предпринимателя в причинении обществу убытков, заявленных ко взысканию.

Так, заявляя встречное требование, ООО "Спецстрой" указало, что при производстве работ предпринимателем были нарушены технические условия на производство и прием общестроительных работ при капитальном ремонте жилых домов (п. 7 главы 7 "Ремонт кровель"). В частности, в связи с тем, что предпринимателем на длительный срок была оставлена вскрытая кровля на всей площади крыши, и в течение данного период времени выпало большое количество осадков, торговые площади магазина были затоплены, чем нанесены убытки ООО "Спецстрой", а также иным арендаторам, находившимся в магазине. Стоимость причиненного вреда зачтена в счет стоимости выполненных работ по договору подряда между ООО "Спецстрой" и ДГУП ВТ N 107.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование своей правовой позиции доказательства, суд правомерно отклонил их, поскольку и акт от 04.05.2004, и заключение эксперта Торгово-промышленной палаты от 29.06.2004 N 031-01-01255, подтверждающие факт затопления помещения Военторга, составлены без извещения предпринимателя. Иного в материалы дела не представлено. Из заключения экспертизы, проведенной по определению суда от 24.01.2007, невозможно однозначно определить вину предпринимателя Шендрика В.Ф. в некачественности работ, а также причинно-следственную связь между некачественной работой и причиненным вредом. Между тем, удовлетворение исковых требований возможно при доказывании всей совокупности указанных условий.

Поскольку ООО "Спецстрой" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований, суд, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных обществом требований о взыскании убытков.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене принятого по делу постановления, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 08.06.2007 по делу N А04-899/05-6/105 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.