Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3506 Сделав правильный вывод о том, что после прекращения действия договора у исполнителя возникла обязанность по возврату заказчику суммы полученной ранее предоплаты, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы, перечисленной в счет исполнения договора на оказание транспортных услуг, в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3506
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авксененко Марины Анатольевны на решение от 10.05.2007, постановление от 21.06.2007 по делу N А04-795/07-23/4 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейлдорстрой" к индивидуальному предпринимателю Авксененко Марине Анатольевне о взыскании 299996 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 25.09.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Рейлдорстрой" обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авксененко Марине Анатольевне о взыскании 299996 руб. перечисленных в счет исполнения договора на оказание транспортных услуг от 13.03.2006.

Решением от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Авксененко М.А. предлагает решение от 10.05.2007 и постановление от 21.06.2007 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом дана неправильная оценка условиям договора от 13.03.2006, которыми, как считает ответчик, предварительная оплата услуг (перевозка грунтов) не предусмотрена. По мнению заявителя жалобы с момента покупки ГСМ на перечисленные истцом деньги, ГСМ перешли в собственность заказчика, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату указанных денежных средств.

ООО "Рейлдорстрой" в отзыве на кассационную жалобу не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 10.05.2007 и постановления апелляционной инстанции от 21.06.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для его отмены, не установил.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006 между ООО "Рейлдорстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Авксененко М.А. (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по перевозке скальных грунтов и обыкновенных грунтов для строительства автодороги "Амур" Чита-Хабаровск км 960 пк 173 - км 960/964 - км 96 пк 214, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.2.2 договора заказчик обязался произвести предоплату за ГСМ.

Срок договора определен сторонами до 30.07.2006 (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 2 от 13.04.2006 перечислил на счет ответчика 299996 руб.

Поскольку фактически услуги по договору от 13.06.2006 предпринимателем Авксененко М.А. не оказаны, ООО "Рейлдорстрой" письмом от 24.07.2006 N 55 просило исполнителя возвратить денежные средства в сумме 299996 руб., перечисленные за дизельное топливо.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Рейлдорстрой" в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст. 310, 380, 702, 717, 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, арбитражный суд установил, что в связи с отказом заказчика от исполнения договора, услуги по нему предпринимателем Авксененко М.А. не оказывались, а договор от 13.03.2006 прекратил свое действие по истечении его срока, предусмотренного п. 7.1. При этом, судом установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 299996 руб. в качестве предоплаты на приобретение ГСМ.

Согласно ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи арбитражный суд обеих инстанций, сделав правильный вывод о том, что после прекращения действия договора у исполнителя возникла обязанность по возврату заказчику суммы полученной ранее предоплаты, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного доводы предпринимателя Авксененко М.А. не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не основаны на законе и не соответствуют выводам суда, сделанным с правильным применением норм действующего законодательства с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.05.2007, постановление от 21.06.2007 по делу N А04-795/07-23/4 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.