Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3509
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Зимина Г.А. - заместитель генерального директора по доверенности от 17.09.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктур-2" на постановление от 07.06.2007 по делу N А04-8074/2006-6/285 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственности "Квартет" к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур-2", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кассторгсервис", о взыскании 458217,47 руб.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Квартет" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арктур-2" 227183,45 руб. стоимости товаров, 231034,02 руб. пени за просрочку их оплаты по договору купли-продажи N 566 от 29.08.2005.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кассторгсервис".
Решением суда от 03.04.2007 в иске отказано со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика, как покупателя по данному договору денежного обязательства оплатить спорный товар.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2007 решение от 03.04.2007 отменено, с ответчика взыскано 227183,45 руб. стоимости товаров, 50000 руб. пени, уменьшенной в порядке ст. 333 ГК РФ.
Взыскивая основной долг, вторая инстанция указала на документальное подтверждение факта получения ответчиком товаров и его оплаты не в полном объеме.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Арктур-2", которое считает постановление апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отмене.
Заявитель полагает, что суд ошибочно не учел наличие договора подряда с третьим лицом, согласно которому оплата за спорный товар должна быть произведена после выполнения монтажных работ. Качество этих работ судом не исследовалось.
Другие лица, участвующие в деле, доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.
Между сторонами заключался договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 29.08.2005 N 566, где ООО "Квартет" (продавец) обязывалось передать в собственность ООО "Арктур-2" (покупатель) товар - оборудование для розлива воды - в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, приложенной к договору, на общую стоимость 33558,5 условных единиц.
Пунктом 3.3 договора определено, что покупатель производит оплату:
- 50% стоимости товара в срок не позднее 20.09.2005;
- 25% стоимости товара в срок не позднее трех дней с момента получения от продавца извещения о прибытии товара в город Благовещенск;
- 25% стоимости товара в срок не позднее трех дней с момента выполнения работ по монтажу товара, что подтверждается актом выполненных работ.
Как установлено судом из материалов дела, товар девяти наименований на общую сумму 1123241,95 руб. был получен ответчиком 30.12.2005 по находящейся в деле расходной накладной N Г05147 и принят без каких-либо возражений в отношении его комплектности, ассортимента и качества.
По представленным суду платежным поручениям N 7 от 27.09.2005 и N 18 от 28.12.2005 покупателем на расчетный счет продавца перечислена во исполнение договора N 566 стоимость оборудования на общую сумму 836621 руб.
Неоплата оставшейся стоимости, и оставление претензии от 24.06.2006 N 294 без удовлетворения послужило основанием для предъявления ООО "Квартет" настоящего иска.
Отклоняя его, суд первой инстанции и ответчик ссылались на отсутствие сдачи пуско-наладки товара ответчику в соответствии с договорами NN 566 и 567 от 29.08.2005. Последний был заключен ООО "Арктур-2" как заказчиком с ООО "Кассторгсервис" (подрядчика) на выполнение работ по пуско-наладке спорного товара.
Между тем, как обоснованно указала вторая инстанция, условиями договора N 566 оплата товара не о
