Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3509 Иск о взыскании стоимости товаров, пени за просрочку их оплаты по договору купли-продажи удовлетворен частично, поскольку факт получения ответчиком товаров и их оплаты не в полном объеме подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3509
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Зимина Г.А. - заместитель генерального директора по доверенности от 17.09.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктур-2" на постановление от 07.06.2007 по делу N А04-8074/2006-6/285 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственности "Квартет" к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур-2", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кассторгсервис", о взыскании 458217,47 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Квартет" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арктур-2" 227183,45 руб. стоимости товаров, 231034,02 руб. пени за просрочку их оплаты по договору купли-продажи N 566 от 29.08.2005.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кассторгсервис".

Решением суда от 03.04.2007 в иске отказано со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика, как покупателя по данному договору денежного обязательства оплатить спорный товар.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2007 решение от 03.04.2007 отменено, с ответчика взыскано 227183,45 руб. стоимости товаров, 50000 руб. пени, уменьшенной в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскивая основной долг, вторая инстанция указала на документальное подтверждение факта получения ответчиком товаров и его оплаты не в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Арктур-2", которое считает постановление апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не учел наличие договора подряда с третьим лицом, согласно которому оплата за спорный товар должна быть произведена после выполнения монтажных работ. Качество этих работ судом не исследовалось.

Другие лица, участвующие в деле, доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между сторонами заключался договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 29.08.2005 N 566, где ООО "Квартет" (продавец) обязывалось передать в собственность ООО "Арктур-2" (покупатель) товар - оборудование для розлива воды - в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, приложенной к договору, на общую стоимость 33558,5 условных единиц.

Пунктом 3.3 договора определено, что покупатель производит оплату:

- 50% стоимости товара в срок не позднее 20.09.2005;

- 25% стоимости товара в срок не позднее трех дней с момента получения от продавца извещения о прибытии товара в город Благовещенск;

- 25% стоимости товара в срок не позднее трех дней с момента выполнения работ по монтажу товара, что подтверждается актом выполненных работ.

Как установлено судом из материалов дела, товар девяти наименований на общую сумму 1123241,95 руб. был получен ответчиком 30.12.2005 по находящейся в деле расходной накладной N Г05147 и принят без каких-либо возражений в отношении его комплектности, ассортимента и качества.

По представленным суду платежным поручениям N 7 от 27.09.2005 и N 18 от 28.12.2005 покупателем на расчетный счет продавца перечислена во исполнение договора N 566 стоимость оборудования на общую сумму 836621 руб.

Неоплата оставшейся стоимости, и оставление претензии от 24.06.2006 N 294 без удовлетворения послужило основанием для предъявления ООО "Квартет" настоящего иска.

Отклоняя его, суд первой инстанции и ответчик ссылались на отсутствие сдачи пуско-наладки товара ответчику в соответствии с договорами NN 566 и 567 от 29.08.2005. Последний был заключен ООО "Арктур-2" как заказчиком с ООО "Кассторгсервис" (подрядчика) на выполнение работ по пуско-наладке спорного товара.

Между тем, как обоснованно указала вторая инстанция, условиями договора N 566 оплата товара не обуславливалась его надлежащей наладкой покупателем и сдачи по акту продавцом.

Условие о выполнении таких работ содержалось только в договоре N 567, заключенного ответчиком с третьим лицом.

Вопрос о надлежащей сдаче, качестве выполненных по нему пуско-наладочных работ (ст. 711 ГК РФ) не входит в рамки рассмотрения по данному делу, и может стать предметом самостоятельных требований.

Проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора N 566, суд правильно признал, что с установкой оборудования стороны связали лишь момент окончательных расчетов за поставленный товар.

В деле находится акт N 382 от 30.01.2006, подтверждающий факт пуско-наладочных работ. От имени заказчика он был подписан Довладбековым Б.И., полномочия на это ему предоставлены приказом генерального директора ООО "Арктур-2" Довладбекова В.Г. от 20.09.2005 N 57.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал факт поставки спорного оборудования последнему с наступлением момента его оплаты в полном объеме, которую ответчик в свою очередь не произвел в размере 227183,45 руб., то суд апелляционной инстанции правомерно взыскал этот долг с последнего в порядке ст. 309, п. 1 ст. 486, п. 2 ст. 516 ГК РФ, а также 50000 руб. пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Ее размер уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, постановление от 07.06.2007 принято апелляционной инстанцией законно и обоснованно, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 07.06.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8074/2006-6/285 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.