Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/2547
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 1 по Амурской области - Переверзева Е.Н., представитель по доверенности N 05-30/63 от 02.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "З" на решение от 17.01.2006, постановление от 29.03.2006 по делу N А04-7896/05-14/536 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "З" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения N 125-12 от 10.06.2005.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2006 года.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.09.2006 по 27.09.2006.
Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения N 125-12 от 10.06.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 17.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их необоснованность, а также на то, что оспариваемым решением налоговый орган правомерно доначислил обществу к уплате за 2002 год налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 180555,78 руб., пени за его несвоевременную уплату, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, так как общество, являясь в проверяемом периоде плательщиком НДС в рамках совместной деятельности по оптовой торговле, налог не исчислило и в бюджет не уплатило.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, так как считает, что судом неправильно истолкована статья 154 НК РФ; что выводы, содержащиеся в решении и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Налоговая инспекция в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимало.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "З" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (за исключением налога на доходы физических лиц и единого социального налога), валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт проверки N 83-12 от 21.04.2005, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 10.06.2005 принято решение N 125-12 о привлечении общества к налоговой ответственности: - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган деклараций; - по налогу на прибыль за 2002 год - штраф в сумме 870156,22 руб.; - по НДС за май-ноябрь 2002 года - 216687,62 руб.; - по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год - 75652,56 руб.; - по налогу на имущество за 2002 год - 18393,60 руб.; - по целевым сборам на содержание милиции, благоустройство территории (далее - целевой сбор) за 1 квартал 2003 года - 186,30 руб.; - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов: - на прибыль за 2002 год штраф в сумме 72513 руб.; - НДС за май-декабрь 2002 года - 18992,77 руб., - НДС за 4 квартал 2003 года - 868,32 руб.; - на пользователей автодорог за 2002 год - 6304,38 руб.; - на имущество за 2002 год - 1532,80 руб.; - целевого сбора за 1 квартал 2003 год - 16,20 руб.; - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по налогу на имущество за 2002 год - штраф в сумме 150 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату: - налог на прибыль за 2002 год в сумме 362565 руб., пени 133029,09 руб.; - НДС за 2002 год - 180555,78 руб., пени 88074,57 руб., - НДС (налоговый агент) за 1, 2 кварталы 2002 года, 4 квартал 2003 года - 16619,05 руб. - налог на пользователей автодорог за 2002 год - 31521,90 руб., пени - 11319,86 руб.; - налог на имущество за 2002 год - 7664 руб., пени - 2752,23 руб.; - целевой сбор за 1 квартал 2003 года - 81 руб., пени - 20,39 руб.; - единый налог на вмененный доход за 1, 2, 4 кварталы 2003 года - 4698,44 руб., пени 689,87 руб.
Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд, обе инстанции которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований за исключением штрафа в сумме 76652,56 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган декларации по налогу на пользователей автодорог за 2002 год.
В данном случае судом не учтено, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 и пунктам 1 и 6 статьи 80 НК РФ каждый налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговую декларацию по каждому налогу, который он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то есть Кодексом и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Налогу на пользователей автомобильных дорог посвящена статья 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон). Сроки представления деклараций по налогам, служащим источниками образования дорожных фондов, в Законе не указаны.
Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог в срок, предусмотренный для представления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности, установлена пунктом 42 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (далее - Инструкция).
Ответственность налогоплательщика, предусмотренная статьей 119 НК РФ, наступает за нарушение обязанности по представлению в налоговый орган декларации, срок представления которой установлен законодательством о налогах и сборах.
Поскольку законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок представления декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог определен не был, и Инструкция в силу статьи 4 настоящего Кодекса не относится к названному законодательству, у налоговой инспекции не имелось основания для применения к обществу ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
О недопустимости применения ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за нарушение предписаний, содержащихся в ведомственном правовом акте, указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 N 316-О, правовые позиции которого о толковании подлежащих применению законоположений, выраженные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, обязательны для всех правоприменителей.
С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции в данной части подлежат отмене с принятием нового решения о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения ООО "З" к налоговой ответственности по пу
