Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-1/4888 В иске о признании недействительной сделки по передаче имущества отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-1/4888
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дудукалова О.А. - представитель по доверенности от 10.01.2006 б/н, от ответчика: от ЗАО "Радуга" - Донцов Д.А. - адвокат по доверенности от 01.02.2006 б/н, от ЗАО "Радуга-1" - Донцов Д.А. - адвокат по доверенности от 01.02.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение от 13.09.2005, постановление от 23.11.2005 по делу N А04-1813/05-17/40 Арбитражного суда Амурской области, по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Радуга" к закрытому акционерному обществу "Радуга", закрытому акционерному обществу "Радуга-1", 3-е лицо: Управление федеральной регистрационной службы РФ по Амурской области, о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Радуга" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Радуга" о признании недействительной сделки по передаче имущества: двухэтажного здания магазина, расположенного по адресу: г. Зея, площадь Шохина, 19; двух холодильных камер, двух кассовых аппаратов и ткани портьерной в количестве 1316 м в уставный капитал ЗАО "Радуга".

Иск обоснован тем, что указанная сделка по передаче имущественного вклада, состоявшаяся между ответчиком и ЗАО "Радуга-1" на основании акта приема-передачи от 21.08.1997, подписанного от имени сторон одним и тем же лицом - директором обществ Тригуб Е.С., не соответствует требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Радуга-1" и Управление федеральной регистрационной службы РФ по Амурской области. Впоследствии определением от 13.05.2005 ЗАО "Радуга-1" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 13.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005, в иске отказано на основании ст. 199 ГК РФ в связи с истечением по предъявленному требованию срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

В кассационной жалобе ТОО "Радуга" просит решение от 13.09.2005 и постановление от 23.11.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном выводе суда об истечении срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. Считает, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прервался предъявлением иска в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ЗАО "Радуга" и ЗАО "Радуга-1" считает обжалуемые судебные акты законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что по смыслу ст. 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности возможен только в том случае, если такой срок не истек к моменту предъявления иска. В связи с этим считает, что с установлением Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ трехлетнего срока исковой давности и приданием ему обратной силы срок исковой давности по заявленным требованиям истек и не может быть прерван.

Проверив законность решения от 13.09.2005 и постановления от 23.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.1997 ЗАО "Радуга-1" и Герова А.И. выступили учредителями закрытого акционерного общества "Радуга".

По акту приема-передачи от 21.08.1997 ЗАО "Радуга-1" в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Радуга" передало последнему: двухэтажное здание магазина, расположенное в г. Зея, по ул. Шохина, 19; две холодильные камеры, два кассовых аппарата и ткань портьерную в ассортименте в количестве 1316 м.

Указанный акт от имени сторон подписал Тригуб Е.С., являющийся генеральным директором обоих обществ.

16.09.1997 право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ЗАО "Радуга", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2004 N 29 АА 07 2002.

Истец, полагая, что сделка по передаче имущества в уставный капитал ЗАО "Радуга" не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, арбитражный суд применил исковую давность, установленную п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 26.07.2005.

При этом суд исходил из того, что требования о признании недействительной сделки-акта приема-передачи имущества предъявлены истцом 14.04.2005 после истечения трехлетнего срока со дня начала исполнения сделки 21.08.1997.

Применение арбитражным судом трехгодичного срока исковой давности является правильным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По требованию о признании недействительной ничтожной сделки применяется такой же срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ указанный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования (26.07.2005).

В п. 2 ст. 2 этого Закона указано, что установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ранее установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ десятилетний срок для предъявления требования истца до дня вступления в силу нового Закона не истек. В связи с этим указанный трехгодичный срок подлежит применению в данном случае.

Доводы заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности предъявлением иска, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Между тем трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию к моменту его предъявления истек.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, подлежащим применению, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.09.2005, постановление от 23.11.2005 по делу N А04-1813/05-17/40 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Радуга" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.