Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1753 Поскольку по НДФЛ не проверена правомерность доначисления налога и пени, а по налогу на прибыль - доначисление пени и штрафа, иск о признании недействительным решения налогового органа в этой части направлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1753
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "П" - Щербенок Ю.А. - представитель, дов. б/н от 03.08.2005, Комопанов А.А. - представитель, дов. б/н от 08.04.2005 от ответчика: МИФНС N 1 по Сахалинской области - Якушин А.Е. - ведущий специалист юридического отдела, дов. N 06-12/09126 от 23.12.2005, от третьего лица: УФНС России по Сахалинской области - Якушин А.Е. - ведущий специалист юридического отдела, дов. N 06-12/09126 от 23.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 09.02.2006 по делу N А59-6614/2005-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Закрытого акционерного общества "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, 3-е лицо - УФНС России по Сахалинской области, о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2006 года.

Закрытое акционерное общество "П" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о привлечении его к ответственности.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2006 производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 112122,2 руб. прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в этой части.

Доначисление налога на прибыль в сумме 123618631 руб., пени - 28663791,71 руб., штрафа - 24937238,48 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 329556 руб., пени - 46356,08 руб.; единого социального налога в сумме 528766,17 руб., пени - 39200 руб., штрафа - 105753,23 руб. признано недействительным.

Суд признал правомерным включение обществом в состав прочих расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, страховых взносов на обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии, сославшись на пункты 1, 2 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Надбавка, выплачиваемая обществом за вахтовый метод работы, по мнению суда первой инстанции, является компенсационным платежом, связанным с выполнением трудовых обязанностей, и в силу пункта 3 статьи 217, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

Федеральный закон N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" как считает налоговый орган, не относится к законодательству о налогах и сборах, поэтому основании для отнесения на затраты выплат по страхованию гражданской ответственности не имеется.

Кроме того, страховые организации, которым произведены выплаты, не имеют лицензий на обязательное страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, следовательно, такие выплаты не могут быть признаны расходами по обязательному страхованию в целях налогообложения прибыли.

Удовлетворяя жалобу общества частично, судом начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени признано недействительным в полном объеме.

Надбавка взамен суточных за вахтовый метод работы, выплаченная работникам за период с 24.06.2004 по 01.01.2005 не может быть отнесена к компенсационной, поскольку постановление Минтруда России от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации" признано утратившим силу постановлением Минтруда России N 60 от 26.04.2004 и до 01.01.2005 порядок определения надбавок взамен суточных не был определен, в связи с чем спорные выплаты подлежали обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Основанием доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 323276 руб. послужило неисчисление и неудержание налога с сумм надбавок, выплаченных взамен суточных за вахтовый метод работы и 6280 руб. - за занижением налоговой базы по иным основаниям. Однако, признав выплату надбавок взамен суточных за вахтовый метод работы компенсационными выплатами, суд не проверив правомерность доначисления налога на сумму 6280 руб. на выплаты, произведенные по иным основаниям, признал доначисление налога на доходы физических лиц и пени необоснованным в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ЗАО "П" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие его действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, доводов присутствующих в судебном заседании представителей налогового органа и общества, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области N 11-06/26 от 10.11.2005, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, ЗАО "П" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату, в частности, налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде взыскания штрафов. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налогов.

В обоснование правомерности доначисления указанных налогов, пеней и штрафов налоговый орган указал на то, что расходы на обязательное страхование гражданской ответственности организаций эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасно-производственном объекте неправомерно включены в состав расходов за 2002-2004 год, учитываемых при налогообложении прибыли, поскольку не соблюдены условия статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации: не определены объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых эти объекты должны быть застрахованы, минимальные размеры страховых сумм.

Кроме того, у страховых организаций отсутствуют лицензии на обязательное страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты. Занижение налога на доходы физических лиц и единого социального налога допущено в связи с неудержанием налога с сумм надбавок, выплаченных взамен суточных за вахтовый метод работы, невключение в налоговую базу доходов в натуральной форме, сумм материальной помощи, премий по страховым активам организации, единовременной материальной помощи в связи со смертью члена семьи, ежемесячных пособий, выплачиваемых лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, выплаченных не за счет средств Фонда социального страхования.

В соответствии со статьями 9, 15 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Пунктом 2 статьи 15 названного Закона установлен минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном исключении из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли суммы страховых взносов на обязательное страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Доводы налогового органа о том, что Федеральный закон N 116-ФЗ от 21.07.1997 не подлежит применению, так как не относится к налоговому законодательству и не содержит объекты обязательного страхования, неосновательны. Отнесение на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, в составе расходов на оплату труда сумм платежей по договорам на обязательное страхование прямо предусмотрено пунктом 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, а все необходимые условия страхования определены Федеральным законом N 116-ФЗ от 21.07.1997.

Довод налогового органа об отсутствии у страховых организаций лицензий, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Признавая недействительным доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога на суммы надбавок, выплаченных взамен суточных за вахтовый метод работы, суд правомерно признал указанные выплаты компенсационными, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 217, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Вместе с тем, признавая недействительным доначисление налога на прибыль в части, судом доначисление пени и штрафа признано недействительным в полном объеме. По налогу на доходы физических лиц не проверена правомерность доначисления 6280 руб. налога и пени в сумме 4502,66 руб. Однако доначисление налога признано недействительным в полном объеме, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.02.2006 по делу N А59-6614/2005-С11 Арбитражного суда Сахалинской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Сахалинской области N 11-06/26 от 10.11.2005 по доначислению пени по налогу на прибыль в сумме 28663791,71 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 24937238 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 329556 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 46356,08 руб., отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.