Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/3115 В признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить сумму НДФЛ отказано, поскольку неперечисленная налоговым агентом-организацией сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, и пени взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/3115
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "НК "Р" - Ионов В.Ю., представитель по доверенности N 18-01/00322; Бадмаев B.C., представитель по доверенности N 18-01/06245 от 30.05.2006; от МИФНС России N 1 по Сахалинской области - Архипенко Т.Г., представитель по доверенности N 04-16/37922 от 20.09.2006; рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Р" на решение от 07.04.2006, постановление от 13.06.2006 по делу N А59-3571/05-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Р" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании частично недействительным решения от 27.06.2005 N 11-06/20.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2006 года.

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 11-06/20 от 27.06.2005 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением суда от 07.04.2006, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 73300 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 4502795 руб. и пени в размере 2230506 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) - 136839 руб., а также в части предложения уплатить пеню по НДФЛ в сумме 7059 936,88 руб. и налогу с владельцев транспортных средств в сумме 5,34 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество и налоговая инспекция подали кассационные жалобы, в которых указывают на допущенные судом при их принятии нарушения норм материального права.

Так общество в своей кассационной жалобе обжалует судебные акты в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в размере 890008 руб., а также пеней в сумме 228000,55 руб., в части начисления пени по налогу с владельцев транспортных средств в размере 950200,55 руб. (подпункты "а" "ж" пункта 2.1 решения налогового органа).

Заявитель жалобы полагает, что в данной части судом нарушены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон. Судом не учтено, что общество в спорном налоговом периоде вело совместную деятельность с РВО "Зарубежнефть", и поэтому ошибочно квалифицировал отрицательную курсовую разницу по привлеченному в рамках совместной деятельности валютному кредиту как самостоятельный "внереализационный доход" юридического лица для целей налогообложения. В части начисления пеней по налогу с владельцев транспортных средств считает действия налогового органа неправомерными, так как в ходе проверки недоимка по налогу не установлена, а взята за основу задолженность, числящаяся у общества на начало проверяемого налогового периода, без ее проверки. Кроме того, срок для начисления пени пропущен. Данные доводы поддержаны представителями общества в заседании суда кассационной инстанции.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе, в судебном заседании оспаривает принятые по делу судебные акты в части признания неправомерным:

1) доначисление НДФЛ, исчисленного и не удержанного обществом из доходов, выплаченных работникам общества, в общей сумме 73300 руб.,

2) начисление пени в сумме 7203497,59 руб. на сумму НДФЛ - 28340921,8 руб., удержанную с физических лиц по состоянию на 01.01.2001, но своевременно не перечисленную в бюджет;

3) непринятие в счет уплаты недоимки по НДФЛ, денежных средств, перечисленных платежным поручением от 15.02.2001 N 134 на сумму 3465450 руб.,

4) уменьшение суммы налоговых вычетов по НДС с остаточной стоимости списанных основных средств;

5) в части доначисления ЕСН на сумму страховых взносов во внебюджетный Пенсионный фонд Российской Федерации;

6) включению в налоговую базу по ЕСН сумм суточных, выплаченных сверх норм, установленных Минфином РФ.

В отзывах на кассационные жалобы и в заседании суда кассационной инстанции налоговый орган и общество отклоняют соответственно доводы заявителей жалоб, считают в данных частях судебные акты законными и обоснованными.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области отзыв на кассационные жалобы не представило, в судебном разбирательстве по кассационной жалобе участия не принимало, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.09.2006.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "НК "Р" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Результаты проверки отражены в акте N 11-06/5 от 28.02.2005, на основании которого принято решение N 11-06/20 от 27.06.2005 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением обществу доначислены налоги и пеня.

Не согласившись частично с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая требование общества о доначислении налога на прибыль в размере 890008 руб. (пени - 228000,55 руб.), судом установлено, что в течение 2001 года общество вело совместную деятельность с РВО "Зарубежнефть" на основании договора о совместной деятельности от 06.05.1994 N 144/44, в соответствии с пунктом 3.2 которого на общество возложено обязательство вести на отдельном балансе учет фактических затрат и финансовых результатов совместной деятельности. По данным бухгалтерского учета совместной деятельности за 2001 год обществом исчислен убыток, сложившийся из-за отнесения на финансовый результат совместной деятельности отрицательной курсовой разницы от переоценки кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона РФ N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в проверяемый период) прибыль, полученная в результате совместной деятельности или членом полного товарищества, являющимся юридическим лицом, после распределения включается во внереализационные доходы и облагается налогом в составе валовой прибыли (дохода) по установленным ставкам налога на прибыль (доход).

Согласно пункту 12 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, внереализационными расходами являются, в том числе курсовые разницы.

Учет курсовой разницы при ведении бухгалтерского учета осуществляется в соответствии с Положением по ведении бухгалтерского учета "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2000, утвержденным Приказом Минфина России от 10.01.2000 N 2н.

Судом правомерно установлено, что согласно пункту 7 ПБУ 3/2000 пересчет стоимости средств в расчетах, включая по заемным обязательствам, должен производиться на дату совершения операций в иностранной валюте, а также на дату совершения бухгалтерской отчетности, а поскольку операции по погашению кредиторской задолженности РВО "Зарубежнефть" в иностранной валюте не производились, то снижение курса рубля по отношению к иностранной валюте не повлекло каких-либо расходов со стороны общества, поэтому отрицательная курсовая разница, отражаемая на счетах бухгалтерского учета (до погашения задолженности), не относится к внереализационным доходам и налогооблагаемая прибыль уменьшению не подлежит.

В данной части решение суда принято в соответствии с нормами законодательства, действующего в проверяемый период, является законным и отмене не подлежит.

По эпизоду начисления пени с владельцев транспортных средств в размере 950200,55 руб. судом установлено, что в проверяемый период платежи по налогу с владельцев транспортных средств произведены обществом с нарушением установленных сроков, в связи с чем и начислена пеня в указанной сумме.

Как следует из решения налогового органа от 27.06.2005 N 11-06/20, указанные нарушения установлены путем проверки первичных бухгалтерских документов, данных аналитического и синтетического учета и других документов, представленных обществом. Фактов занижения налогооблагаемой базы по данному налогу не установлено.

Расчет пени сделан налоговым органом на основании деклараций по налогу, представленных обществом в налоговую инспекцию, и письма Управления автомобильных дорог Сахалинской области (л.д. 75-76 т. 4). Из расчета пени (л.д. 143-144 т. 1) следует, что пеня начислена с 01.01.2001 по 04.01.2003).

Довод заявителя кассационной жалобы - общества о том, что налоговым органом пропущен срок для принятия решения о взыскании пеней по налогу с владельцев транспортных средств, был предметом рассмотрения арбитражного суда, которым правомерно установлено, что данный срок налоговым органом не пропущен, так как факты несвоевременной уплаты налога установлены в ходе выездной налоговой проверки и охватывают в том числе 2001 год, входящий в 3-х летний срок деятельности общества, непосредственно предшествовавший году проведения проверки (согласно акту проверки последняя проводилась с 01.08.2004 по 31.12.2004, справка об окончании проверки N 13-06/11 от 31.12.2004).

Являются несостоятельными и доводы общества о пропуске налоговой инспекцией срока взыскания пени - 3 года, так как предметом данного заявления является не взыскание пени, а оспаривание ненормативного акта о начислении пени за несвоевременную уплату налога (факт, который общество не опровергает) за проверяемый период. Судом также дана оценка тому обстоятельству, что факт несвоевременного перечисления обществом данного налога в бюджет должен был быть известен, как полагает общество, налоговому органу из результатов камеральных проверок деклараций, представленных обществом в налоговый орган. Судом установлено, что данный довод носит лишь предположительный характер, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии данного обстоятельства.

Таким образом, кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Налоговый орган не согласен с принятыми по делу судебными актами по нескольким эпизодам.

В частности, налоговая инспекция не согласна с выводами суда о том, что налоговым органом необоснованно доначислен НДФЛ в сумме 73300 руб., не исчисленный и не удержанный обществом из доходов, выплаченных работникам общества. Основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным в данной части явились выводы суда о том, что, поскольку налог не удержан из доходов налогоплательщиков - физических лиц, то удержание суммы налога из средств налогового агента, каковым является общество, налоговым законодательством не предусмотрено.

Данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" взыскание штрафа за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

В то же время, согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ, привлечение налогового агента к ответственности не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.

Право налогового органа на взыскание с налогового агента неудержанного и неперечисленного в бюджет налога следует из пункта 1 статьи 46 НК РФ, согласно которого взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового распоряжения (поручения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, неудержанная с налогоплательщика сумма НДФЛ может быть взыскана с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", в соответствии с которой при применении пункта 1 статьи 46 Кодекса необходимо иметь в виду, что по смыслу данной нормы неперечисленная налоговым агентом-организацией сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, и пени взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика, то есть в бесспорном порядке (за исключениями, установленными пунктом 1 статьи 45).

Таким образом, в данной части требования налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат удовлетворения, а обжалуемые судебные акты изменению.

По эпизоду правомерности начисления пени на сумму недоимок, образовавшихся до периода, которым охвачена выездная налоговая проверка, то есть до 01.01.2001, судом установлено, что пеня в размере 7203497,59 руб. начислена на сумму НДФЛ 28340921,8 руб. - удержанную с физических лиц и своевременно неперечисленную в бюджет.

Сумма 28340921,8 руб. установлена налоговым органом по данным налогоплательщика как сальдо, числящееся на 01.01.2001. За какой период, предшествовавший году проверки образовалась данная задолженность, правильность самой суммы задолженности налоговым органом не проверялись, так как это выходило за рамки выездной налоговой проверки - 2001 год и за три года, предшествующие году проведения проверки. Из материалов дела следует, что проверка проводилась в 2004 году. Полнота и своевременность исчисления и перечисление в бюджет НДФЛ за период, предшествовавший 2001 году, не подлежали налоговой проверке в силу статей 87 и 89 НК РФ, соответственно не могут учитываться сведения, относящиеся к периодам, предшествовавшим проверке.

В данной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Не согласен налоговый орган и с выводом суда о том, что инспекцией неправомерно не принята в счет уплаты недоимки, возникшей до начала проверки по НДФЛ, сумма перечисленная обществом платежным поручением от 15.02.2001 N 134 на сумму 3405450 руб.

Арбитражным судом установлено, что, действительно, в данном платежном документе отсутствовал срок уплаты налога. Вместе с тем, налоговым органом неправомерно отнесена эта сумма в счет погашения задолженности, числящейся у общества за 2000 год.

В соответствии со статьями 24 и 226 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога в бюджет возникает в случае его фактического удержания. Перечисление НДФЛ 15.02.2001 в бюджет осуществлялось налоговым агентом за счет налога, удержанного из дохода граждан - физических лиц за январь 2001 года. Назначение средств, удержанных налоговым агентом, определяется императивными нормами закона: налогом, удержанным за определенной месяц, можно погасить задолженность налогового агента по перечислению в бюджет налога только за данный месяц.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что уплата денежных средств по спорному платежному поручению совпадает с выплатой, произведенной в январе 2001 года, работникам общества дохода.

При таких обстоятельствах, в данной части заявленная налоговой инспекцией жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговым органом оспаривается решение суда и по эпизоду признания неправомерным уменьшение налоговой инспекцией суммы налоговых вычетов по НДС с остаточной стоимости списанных основных средств.

По мнению налоговой инспекции, операции по списанию недоамортизированных основных средств не являются объектом обложения НДС, поэтому налог, уплаченный при приобретении этого объекта, не подлежит вычету из общей суммы налога, предъявленной налогоплательщиком к уплате, и должен быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что общество в 2001 году в связи с невозможностью дальнейшего использования списало основные средства: бензоколонку НАРА; АРН для разгонки нефти, водолазный речной бот А-961, автомобиль УРАЛ-4320. Списание основных средств связано со сверхнормативным физическим и моральным старением основных средств при их использовании для производства и реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

Арбитражным судом правомерно указано, что из анализа статей 39, 146, 170-172 НК РФ следует, что в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право у налогоплательщика на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).

Указанные выше основные средства не были полностью амортизированы, приобретались обществом для осуществления производственной деятельности, что подтверждается постановкой имущества на баланс общества, начислением сумм амортизации.

Таким образом вывод арбитражного суда об отсутствии у общества обязанности по возврату в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость списанных основных средств, использованных обществом в своей деятельности, соответствует положениям НК РФ.

Доводы общества о том, что обязанность по восстановлению налоговых вычетов при списании недоамортизированных основных средств была установлена абзацем 26 раздела 2.1 Инструкции по заполнению декларации по НДС, утвержденной приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, которая признана решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 4052/04 недействующим, являются правомерными.

Следовательно, в данной части кассационная жалоба налоговой инспекции также удовлетворению не подлежит.

По эпизоду признания судом недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН на сумму страховых взносов во внебюджетный пенсионный фонд, судом кассационной инстанции установлено следующее.

В данном случае налоговый орган провел выездную налоговую проверку, в ходе которой установил, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 237, пункта 3 статьи 236, статьи 242, пункта 7 статьи 270 Налогового кодекса РФ не включил в налогооблагаемую базу по ЕСН сумму, перечисленную негосударственному пенсионному фонду в качестве пенсионных взносов по договору о негосударственном пенсионном обеспечении сотрудников.

Также было установлено, что негосударственный пенсионный фонд на дату проверки не получил от налогоплательщика распоряжения об открытии именных пенсионных счетов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 237 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

На основании приведенных положений суд сделал вывод, что в налогооблагаемую базу по ЕСН включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход у конкретных физических лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор о негосударственном пенсионном обеспечении - это соглашение между негосударственным пенсионным фондом и вкладчиком фонда в пользу участника фонда, в силулшторого вкладчик обязуется перечислять пенсионные взносы в фонд в установленные сроки и в определенных размерах, а фонд обязуется при наступлении пенсионных оснований в соответствии с пенсионными правилами фонда и выбранной пенсионной схемой выплачивать участнику негосударственную пенсию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 названного Закона пенсионные взносы включаются в состав пенсионных резервов.

Согласно абзацу 12 статьи 3 этого Закона пенсионные взносы составляют собственность негосударственного пенсионного фонда.

Из представленных по делу доказательств следует, что пенсионные взносы поступали в негосударственный пенсионный фонд, а не работникам налогоплательщика, следовательно, указанные выплаты не являлись для физических лиц материальной выгодой.

Таким образом, суммы страховых взносов, перечисленные в негосударственный пенсионный фонд, не образуют реального дохода и материальной выгоды у физических лиц, и поэтому не являются объектом налогообложения по ЕСН.

Отсутствуют основания и для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по эпизоду включения налоговой инспекцией в налоговую базу по ЕСН суточных, выплаченных сверх норм, установленных Минфином Российской Федерации, в сумме 29938 руб.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не определены. Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрен только трудовым законодательством.

Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения в проверяемый период не могли быть ниже размеров, предусмотренных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Постановление Правительства РФ от 26.02.1992 N 122 "О нормах возмещения командировочных расходов" и Приказ Минфина РФ от 06.07.2001 N 49н "Об изменении командировочных расходов на территории Российской Федерации" не могут быть применены для целей статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

С момента введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации эти нормативные правовые акты вошли с ним в противоречие в части установления норм возмещения командировочных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суточные в части превышения указанного размера не подлежат включению в облагаемую ЕСН базу, если они выплачиваются в пределах норм, предусмотренных коллективным договором или локальным нормативным актом.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 по делу N А59-3571/05-С11 Арбитражного суда Сахалинской области изменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области удовлетворить частично.

В части признания недействительным пункта 2.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области N 11-06/20 от 27.06.2005 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить сумму налога на доходы физических лиц 73300 руб. решение суда и постановлении апелляционной инстанции отменить, в данной части в удовлетворении требований ОАО "Нефтяная компания "Р" отказать.

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.