Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2015 Требования в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДФЛ, пени, а также привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату спорного налога удовлетворены. В остальной части требований отказано, т.к. суд пришел к выводу о правомерности действий инспекции по доначислению налога на прибыль и НДС вследствие занижения налогооблагаемой базы по данным видам налогов, соответствующих пеней и наложение штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2015
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока: Пономаренко Л.П.начальник юр. отдела по доверенности N 03-06/50 от 14.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение от 10.11.2005, постановление от 03.03.2006 по делу N А51-18926/2004 31-764/1 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 30.11.2004 N 167 дсп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.11.2004 N 167-ДСП в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафных санкций.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УВД Приморского края.

Решением суда от 11.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2006, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным обжалуемого решения по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 10942 руб., пени в сумме 5645,61 руб., а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 2188,40 руб. по мотиву того, что доначисление спорного налога, пени и привлечение к ответственности не соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующим спорные правоотношения в данной части; в остальной части требований отказано ввиду того, что судебные инстанции пришли к выводу о правомерности действий инспекции по доначислению налога на прибыль и НДС вследствие занижения налогооблагаемой базы по данным видам налогов, соответствующих пеней и наложение штрафа по статье 122 НК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм налогового права и по неполно выясненным обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает на необоснованность вывода о том, что получателем дохода от фрахта судов является ООО "С", поскольку сделки, заключенные последним с ООО "Ольфен", являющимся правоспособным юридическим лицом, не могут признаваться ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, общество ссылается на допущенные во время проведения налоговой проверки нарушения статей 87 и 89 НК РФ и при вынесении оспариваемого решения нарушения пункта 3 статьи 101 НК РФ.

Налоговой орган в отзыве на жалобу и в заседании суда отклоняет заявленные требования в полном объеме, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, поэтому отмене неподлежащими.

УВД Приморского края отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество, УВД Приморского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установленных арбитражным судом обстоятельств, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "С" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.04.2004, по результатам которой составлен акт от 15.11.2004 N 180-ДСП и принято решение от 30.11.2004 N 167-ДСП, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 2416546,81 руб., пени - 3440003,2 руб. и общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 4837409,3 руб. Также инспекцией произведен зачет имеющейся переплаты в счет уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 884846,91 руб., налога на прибыль - 31839,35 руб.

Полагая, что данное решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд заявлением о признании его недействительным в части доначисления

- налога на прибыль в сумме 13839060,65 руб., пени - 1505866 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 10237950,36 руб., пени - 1911463,5 руб.,

- налога на доходы физических лиц в сумме 10942 руб., пени - 5645,61 руб.

и штрафных санкций по статье 122 НК РФ по данным видам налогов в суммах 2768212 руб., 2047590,07 руб., 2188,40 руб. соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая недействительным обжалуемое решение по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 10942 руб., пени в сумме 5645,61 руб., а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 2188,40 руб., арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказана неправомерность действий общества как налогового агента по предоставлению стандартных налоговых вычетов работникам предприятия при исчислении спорного налога. В данной части судебные акты являются обоснованными и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к проверке законности решения и постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 30.11.2004 N 167 ДСП в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и взыскания штрафных санкций по данным налогам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2002 между ООО "С" (менеджер) и ООО "СМАРТ" (судовладелец) было заключено Стандартное соглашение Балтийского и международного морского комитета об эксплутационном управлении рефрижераторным судном "Ваалсерберг".

В 2003 году ООО "С" (фрахтователь) заключило с ООО "Севрыбхолодфлот 2" (судовладелец) Стандартные бербоутные чартеры Балтийского и международного морского совета (БИМКО) на аренду судов:

транспортных рефрижераторов "Виктор Лягин" и "Полярный круг"; танкеров "Видное" и "Минусинск", сроком действия три года.

В последующем, суда "Виктор Лягин", "Полярный круг", "Видное", "Минусинск" были переданы обществом в краткосрочную аренду ООО "Ольфен", о чем свидетельствуют заключенные договоры тайм чартера:

- от 26 мая 2003 года в отношении рефрижератора "Полярный круг" на срок 3 месяца;

- от 01 июня 2003 года в отношении рефрижератора "Виктор Лягин" на срок 8 месяцев;

- от 13 октября 2003 года в отношении танкера "Видное" на срок 6 месяцев и в отношении танкера "Минусинск" на срок 8 месяцев.

11 апреля 2003 года между ООО Ольфен" (владелец) и ООО "С" (агент) было заключено агентское соглашение, которым предусмотрена обязанность агента за вознаграждение осуществлять агентирование судов "Видное", "Минусинск", "Виктор Лягин", "Полярный круг", "Ваалсерберг", в т.ч. содержать в порядке суда, предпринимать все необходимые меры по управлению судами, выполнять должным образом загрузку/разгрузку судов, обеспечивать суда бункером, провизией, пресной свежей водой, запасными частями и наличными деньгами для капитана.

Кроме того, согласно договора - поручения об управлении флотом от 1 июля 2003 года ООО "Ольфен" (владелец) поручает "С" (менеджер) за вознаграждение быть оператором судов "Ваалсерберг", "Виктор Лягин", "Полярный круг", "Минусинск", "Видное". В качестве вознаграждение предусмотрено стандартное операторское вознаграждение в размере 0,5% от всех сумм, полученных от коммерческой деятельности судна, фрахтовых сумм, перечисляемых фрахтователями. При этом стороны определили, что все деньги, получаемые за счет фрахтовых платежей будут хранится на счету менеджера, все расходы, произведенные менеджером по договору, будут от имени владельца.

Действуя в рамках вышеназванного договора-поручения общество заключало с фрахтователями договоры морской перевозки грузов (фрахта) судами "Ваалсерберг", "Виктор Лягин", "Полярный круг", "Минусинск", "Видное" и выставляло фрахтователям счета-фактуры от своего имени с указанием в них суммы операторского вознаграждения и суммы фрахта.

По выставленным счетам-фактурам фрахтователями произведена оплата на расчетный счет ООО "С" в общей сумме 116836323,65 руб.

Судебные инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа о недобросовестности общества как налогоплательщика и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о фиктивности совершенных между указанными лицами сделок (договоры тайм-чартера, агентского соглашения от 11.04.2003, договора-поручения об управлении флотом). Данный вывод является правомерным и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и оцененными судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ольфен" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах: г. Владивосток, ул. Светланская, 165, не находится, арендатором помещений по указанному адресу никогда не являлось. Согласно ответу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 09.06.2004 N 04-4017-дсп с момента постановки на налоговый учет названное общество налоговую отчетность не представляло.

Кроме того, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Ольфен" значится Федосеева Н.А, которая в своих объяснениях УВД Приморского края от 07.09.2004 указала, что о существовании ООО "Ольфен" и о том, что она является руководителем данной организации, узнала только от сотрудников правоохранительных органов в момент проведения опроса. В отношении предъявленной ей росписи на учредительных документах ООО "Ольфен" пояснила, что роспись ей не принадлежит, что подтверждено заключением экспертно-криминалистического центра УВД Приморского края от 30 ноября 2004 г.

Из протоколов допроса капитанов судов "Ваалсерберг", "Виктор Лягин", "Полярный круг", "Минусинск", "Видное" следует, что о существовании ООО "Ольфен" им неизвестно.

Судебными инстанциями также установлено, что часть денежных средств, полученных за фрахт судов, были перечислены ООО "С" на расчетный счет ООО "Мегатрейд" в сумме 24238465,42 руб. и ООО "Авикс" в сумме 17612698 руб. по письмам ООО "Ольфен".

Из представленного в материалы дела ответа ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока от 06.07.2004 N 04-06/1780/дсп следует, что ООО "Мегатрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2003 и относится к категории плательщиков, подставляющих "нулевые балансы", руководителем является Поцелуев Д.А., провести встречную проверку ООО "Мегатрейд" по вопросу взаимоотношений с ООО "С" не представляется возможным в связи с тем, что по юридическому адресу и адресу исполнительного органа, указанному в учредительных документах: г. Владивосток, ул. Русская, 19А, организация не находится.

Согласно предоставленной филиалом Дальневосточного банка ОАО "Альфа Банк" копии карточки с образцами подписей, руководителем ООО "Мегатрейд" является Карасева И.В., которая в объяснительной УВД Приморского края указала, что никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела, доверенности не выдавала, договоры с другими предприятиями не заключала, а за плату на нее были оформлены документы на ООО "Мегатрейд".

На основании ответа ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока установлено, что ООО "Авикс" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2003 и относится к категории плательщиков, представляющих "нулевые балансы", провести встречную проверку ООО "Авикс" по вопросу взаимоотношений с ООО "С" не представляется возможным, поскольку по юридическому адресу и адресу исполнительного органа: г. Владивосток, ул. Воропаева, 12А, организация не находится.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что фактическим получателем дохода от фрахта судов "Ваалсерберг", "Виктор Лягин", "Полярный круг", "Минусинск", "Видное" является ООО "С", поскольку денежные средства поступали от фрахтователей на счет организации и именно ООО "С" распоряжалось поступившими средствами, используя печать ООО "Ольфен" и клише с подписью руководителя этого юридического лица.

Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 249 НК РФ ООО "С" неправомерно не включило в 2003 году в состав доходов выручку за фрахт судов в сумме 97363603 руб.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг), отраженные налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, указаны в сумме 21325043 руб.

Судебными инстанциями обоснованно принят во внимание довод налогового органа, что из состава дохода подлежит исключению сумма 15129393 руб., в т.ч.: - 1172427 руб. - выручка за услуги агента на основании агентского соглашения с ООО "Ольфен" от 11.04.2003; - 13956 966 руб. - выручка на основании договоров тайм чартера, заключенных с ООО "Ольфен".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая во внимание, что фактическим получателем доходов, полученных за фрахт судов, являлось ООО "С", суд правомерно согласился с доводом инспекции о том, что расходы заявителя подлежат увеличению на сумму затрат, связанных с эксплуатацией судов: судов "Ваалсерберг", "Виктор Лягин", "Полярный круг", "Минусинск", "Видное".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, следовательно, об обоснованности действий налогового органа по доначислению спорного налога в сумме 13839060,65 руб., начислению пени в сумме 1505866 руб. и привлечению к ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 2768212 руб.

Правомерным является также вывод арбитражного суда об обоснованности доначисления обществу НДС в сумме 10237950,36 руб., соответствующих пеней в сумме 1911463,5 руб. и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 2047590,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Для общества, согласно приказам "Об учетной политике предприятия" на 2002 и 2003 годы учет выручки для целей налогообложения осуществлялся по мере отгрузки товаров и представления расчетных документов.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций установлено, что полученная ООО "С" от фрахтователей выручка по договорам морской перевозки судами является выручкой общества, то последним, в соответствии со статьей 166 НК РФ, с нее должен был быть исчислен и уплачен НДС. Невыполнение налогоплательщиком положений данной нормы повлекло правомерное доначисление инспекцией спорного налога в сумме 3431666,5 руб.

Кроме того, сторнирование налоговым органом ранее исчисленного налога с сумм агентского вознаграждения и выручки за аренду судов на основании договоров, заключенных с ООО "Ольфен", является правильным. Также обоснованным является вывод об отнесении на налоговые вычеты НДС с понесенных обществом расходов (портовые расходы, расходы судовладельца) по договору поручения об управлении флотом и агентскому договору, также заключенных с ООО "Ольфен".

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях во время проведения налоговой проверки положений статей 87 и 89 НК РФ и при вынесении оспариваемого решения пункта 3 статьи 101 НК РФ были предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 по делу N А51-18926/2004 31-764/1 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.