Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2115 В иске о признании недействительной сделки, совершенной заводом, на основании которой завод передал движимое и недвижимое имущество в уставный капитал общества, в том числе, спорные общежития; недействительной регистрацию права собственности на указанные объекты за новым собственником и применении последствия недействительности сделки отказано на том основании, что данный спор не является корпоративным, поскольку спорная сделка совершена на основании решения собрания кредиторов завода, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2115
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Данельян Н.Г. на решение от 17.03.2006 по делу N А73-4902/2005-9 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Данельян Надежды Гарриевны к открытому акционерному обществу "Дальневосточный ордена "Знака Почета" завод энергетического машиностроения", Главному управлению федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании недействительной сделки, применение последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления от 18.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2006.

Данельян Надежда Гариевна как акционер открытого акционерного общества "Дальневосточный ордена "Знака Почета" завод энергетического машиностроения" (далее - завод, должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к заводу, Главному управлению федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Главное управление) о признании недействительной сделки - передаче заводом общежитий по ул. Ленинградской, 16 и 18 в г. Хабаровске в уставный капитал вновь созданного открытого акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (далее - общество) и признании недействительной регистрацию права собственности на указанное имущество за новым собственником.

До принятия судом решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменила исковые требования, просила признать недействительную сделку от 17.02.2004, совершенную заводом, на основании которой последний передал 100% своего движимого и недвижимого имущества в уставный капитал общества, в том числе спорные общежития. Так же просит признать недействительную регистрацию права собственности на указанные объекты за новым собственником и применить последствия недействительности сделки.

Определение от 18.10.2005 общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 17.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что данный спор не является корпоративным, поскольку спорная сделка совершена на основании решения собрания кредиторов завода в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, Данельян Н.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принятый в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указала на то, что спорная сделка ничтожна в силу п. 1 ст. 166, ст. 168, ст. 169 ГК РФ. Полагает, что в рамках процедуры банкротства общежития должны быть переданы в муниципальную собственность на основании п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве. Считает, что Главное управление не надлежащим образом провело правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию права собственности общества на общежития в связи с чем нарушены нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Данельян Н.Г. ходатайствовала о переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по причине выезда в отпуск. Ходатайство не подлежит удовлетворению, так как отсутствие извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Данельян Н.Г., не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, при этом она в соответствии со ст. 59 АПК РФ не лишена права ведения дела через представителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2002 по делу N А73-5613/2002-28 в отношении завода введено внешнее управление.

Решением собрания кредиторов должника от 05.12.2002 утвержден план внешнего управления.

Решением собрания кредиторов должника от 03.02.2004 утверждено дополнение к плану внешнего управления, в котором предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, прописан порядок создания нового хозяйственного общества, определен перечень имущества, передаваемого в уставный капитал общества, в состав которого вошли спорные общежития.

17.02.2004 на заседании комитета кредиторов должника единогласно утвержден перечень передаваемого в уставный капитал общества имущества должника.

Данельян Н.Г., считая сделку 17.02.2004 недействительной, поскольку общежития, являющиеся объектами жилищно-коммунального хозяйства, должны быть переданы в муниципальную собственность, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. ЗЗ АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Разрешая данный спор, суд установил, что Данельян Н.Г. в своих требованиях просит признать недействительную сделку, одобренную кредиторами должника, при этом кредитором завода она не является и также не является лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии со ст. ЗО Закона о банкротстве.

Поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2004 по делу N А73-5613/2002-28 завод признан несостоятельным банкротом, полномочия по распоряжению имущества должника перешли на основании статей 69, 76, 98 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему, за исключением вопросов отнесенных к компетенции общего собрания и комитета кредиторов.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что вопрос о признании сделки от 17.02.2004 недействительной должен рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода, поэтому Данельян Н.Г. не вправе ее обжаловать.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сделка от 17.02.2004 должна быть признана ничтожной при рассмотрении данного спора.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что Главное управление неправомерно зарегистрировало право собственности на спорные объекты за обществом, поскольку оснований для отказа в ее государственной регистрации в соответствии со ст. 20 Закона о регистрации прав не установлено.

При этом Данельян Н.Г. не представила в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.03.2006 по делу N А73-4902/2005-9 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.