Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3229 Поскольку договор о передаче торговых площадей во временное пользование признан незаключенным из-за отсутствия государственной регистрации, в иске о признании данного договора недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3229
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: предприниматель Пешкова А.В., от ответчика: Борисенко Ю.В. - представитель по доверенности N 1740 от 23.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пешковой Т.И. на решение от 01.06.2006 по делу N А04-960/06-7/40 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Пешковой Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Борисенко Антонине Михайловне, 3-и лица - Комитет по управлению имуществом Бурейского района, Борисенко Сергей Юрьевич, о признании недействительным договора и применении последствии недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2006.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2006 до 14-00 часов.

Индивидуальный предприниматель Пешкова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисенко Антонине Михайловне о признании недействительным договора N 005 от 31.12.2004 о передаче торговых площадей во временное пользование, как сделки совершенной под влиянием обмана и угрозы со стороны ответчика (ч. 2 ст. 179 ГК РФ), и применении последствий недействительности сделки (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора истица заявила об изменении основания иска, просила признать договор N 005 недействительным, как сделку, заключенную под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), а также как сделку, по которой не были соблюдены требования законодательства о ее государственной регистрации (ст. 165 ГК РФ). Кроме того, заявлены требования о применении последствий недействительной сделки и о взыскании 4520 руб. процессуальных издержек.

Определением от 22.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Бурейского района и Борисенко Сергей Юрьевич.

Решением от 01.06.2006 в удовлетворении иска предпринимателю Пешковой Т.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятое по делу решение, индивидуальный предприниматель Пешкова Т.И. в свой кассационной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск в заявленном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебных заседаний, а также указывает на неприменение закона, подлежащего применению.

Настаивает на том, что, установив факт недействительности спорной сделки, суд в нарушение ч. 2 ст. 167 и подп. 1 ст. 1103 ГК РФ, не применил правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и не взыскал с ответчика 40320 руб.

Обращает внимание кассационной инстанции на то, что в нарушение ч. 1 ст. 88 АПК РФ суд отказал истцу в вызове в судебное заседание свидетеля Пешковой Анны Владимировны, непосредственно заключившей и исполнявшей оспариваемый договор.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Пешковой Т.П. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя Борисенко A.M. выразил согласие с принятым по делу решением и просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу решения, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 31.12.2004 между предпринимателем Пешковой Т.И. (пользователь) и предпринимателем Борисенко А.M. (владелец) подписан договор N 005 о передаче торговой площади N 1001 размером 22,4 кв.м., расположенной на территории рынка по адресу: п. Новобурейский, ул. Лесная-Комсомольская, сроком с 31.12.2004 по 31.12.2005. Оплата за пользование имуществом установлена ежемесячно по 150 руб. за 1 кв.м.

Настаивая на том, что во исполнение договора ответчику уплачены арендные платежи за 2005 год из расчета 3360 руб. ежемесячно в общей сумме 40320 руб. и усматривая недобросовестность в действиях арендодателя, предприниматель Пешкова Т.И. обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора судом установлено, что предприниматель Борисенко А.M. является собственником рынка, как объекта недвижимости площадью 226,8 кв.м, по адресу: п. Новобурейский, ул. Лесная-Комсомольская, что подтверждается свидетельством о праве от 16.03.2005. Земельный участок, расположенный под рынком, общей площадью 2484,9 кв. м на основании постановлений Главы администрации Бурейского района N 165 от 23.04.2002, N 466 от 09.06.2005 передан Борисенко А.M. в аренду по договору от 10.06.2005.

На момент приобретения Борисенко А.M. рынка на его территории находился принадлежащий Пешковой Т.И. торговый киоск размерами 8,ЗмхЗ,2м, установленный в указанном месте в январе 2004 года по согласованию с администрацией п. Новобурейский.

Исходя из указанных обстоятельств, дав оценку договору N 005 от 31.12.2004, суд пришел к выводу о том, что объектом передачи в срочное возмездное пользование по нему являлся земельный участок рынка площадью 22,4 кв.м, на котором расположен киоск Пешковой Т.И.

В силу п. 2 ст. 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки установленных судом обстоятельств.

Более того, в пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что при наличии киоска у истицы отсутствовала необходимость в дополнительной аренде открытой торговой площади значительного размера для торговли живыми цветами в зимнее время.

Установив, что сторонами не соблюдены требования о государственной регистрации договора, заключенного на срок в один год и подлежащего регистрации в силу статей 433, 651 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, суд правомерно признал его незаключенным.

Незаключенный договор, как не существующий, не может быть признан недействительным в судебном порядке, поэтому оснований для применения последствий его недействительности по правилам статьи 167 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд установил обстоятельства недействительности сделки, несостоятельны и противоречат положениям ст.ст. 433, 651 ГК РФ, предусматривающим иные последствия несоблюдения требования государственной регистрации договора аренды - признание его незаключенным, а также самому содержанию судебного решения, где обстоятельства порочности сделки не устанавливались со ссылкой на отсутствие таковой.

Действующим процессуальным законодательством (ст. 49 АПК РФ) арбитражному суду не предоставлено право самому изменять предмет или основание иска. Исходя из статьи 49 АПК РФ, установив факт отсутствия самой сделки, суд не вправе был применить нормы о неосновательном обогащении, поскольку такого требования истцом не предъявлялось. В связи с чем доводы заявителя в указанной части также подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.06.2006 по делу N А04-960/06-7/40 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.