Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2006 г. N Ф03-А16/06-1/2234 Иск в части взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору на реализацию арестованного имущества, удовлетворен за счет Фонда федерального имущества, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение агентом своих обязательств. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. возмещение убытков и взыскание неустойки относятся к числу мер гражданско-правовой ответственности и не могут применяться одновременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2006 г. N Ф03-А16/06-1/2234
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Невидимов Р.В. - представитель по доверенности N 3 от 17.06.2006, от ответчика: Дальневосточного межрегионального отделения РФФИ, специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - Россохина И.М. - главный специалист по доверенности N 9567 от 29.12.2005, Ващик Т.Н. - ведущий специалист по доверенности N 3586 от 10.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" на решение от 30.03.2006 по делу N А16-169/05-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области к Дальневосточному межрегионального отделению РФФИ, специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ГП "Долговой центр" о взыскании 168269 руб. 21 коп. убытков и 17371 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.07.2006.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Дальневосточному межрегиональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Дальневосточное межрегиональное отделение) о взыскании 168269 руб. 21 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору на реализацию арестованного (конфискованного) имущества от 06.04.2001 N 45, а также 17371 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности ответчиком.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Еврейской автономной области "Долговой центр" (далее - ГП "Долговой центр")

Впоследствии определение суда от 17.03.2005 ГП "Долговой центр" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до 170821 руб. 21 коп.

Решением от 18.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, иск удовлетворен за счет Дальневосточного межрегионального отделения. В удовлетворении исковых требований к ГП "Долговой центр" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2005 решение от 18.05.2005 и постановление от 20.07.2005 отменены на основании частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд).

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 ГК РФ, увеличил размер исковых требований до 199246 руб. 92 коп., из которых 179612 руб. 12 коп. - убытки и 19634 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и просил удовлетворить предъявленные требования за счет Фонда.

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Вместо слов "ст. 49 ГК РФ" следует читать "ст. 49 АПК РФ"

Решением от 30.03.2006 иск удовлетворен в полном объеме за счет Фонда. В удовлетворении исковых требований к Дальневосточному межрегиональному отделению и ГП "Долговой центр" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по агентскому договору N 45 истцу причинены убытки, подлежащие возмещению за счет Фонда. При этом судом сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основанного долга на основании ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Фонд просит решение от 30.03.2006 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о наличии доказательств, подтверждающих факт передачи имущества поверенному Фонда и его ответственности за неперечисление денежных средств за реализованное поверенным имущество, поскольку в деле отсутствуют доказательства полномочий поверенного на получение имущества от истца, а представленные истцом акты приема-передачи имущества не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Заявитель считает, что документы, представленные истцом в обоснование иска, не подтверждают заявленные исковые требования. Кроме того, указал на неправильное применение судом ст. 395 ГК РФ и незаконное взыскание с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают фактическую передачу имущества на реализацию по поручению Фонда.

В судебном заседании кассационной жалобы представители Фонда и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в отзыве на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 10 ч. 20 мин. 21.07.2006 на основании ст. 163 АПК РФ.

Проверив законность решения от 30.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Еврейской автономной области (принципал) и Дальневосточным межрегиональным отделением РФФИ (агент), действующим от имени специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", заключен агентский договор N 45.

По условиям договора агент или его представитель обязуется за вознаграждение совершить по поручению (заявке) принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, по реализации имущества, конфискованного или арестованного на основании судебных решений или актов других органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством и договором.

Между Фондом в лице начальника Дальневосточного межрегионального отделения (доверитель) и ГП "Долговой центр" (поверенный) заключен договор поручения от 24.01.2003 N ДП-01/7971, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется на условиях, установленных договором, письменными поручениями и указаниями доверителя за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ на территории Еврейской автономной области.

Дополнительным соглашением от 25.01.2004 стороны продлили действие договора поручения до 21.12.2004.

В период 2003-2004 г.г. истец направлял Фонду заявки на реализацию арестованного имущества в соответствии с условиями агентского договора N 45. Арестованное имущество передавалось судебными приставами -исполнителями на реализацию представителю Фонда, о чем составлялись соответствующие акты.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по агентскому договору N 45 ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что целью заключения агентского договора являлось обеспечение исполнительных действий на территории Еврейской автономной области при обращении взыскания на имущество, конфискованное или арестованное на основании судебных решений и актов других органов, путем его реализации агентом (представителем) по заявкам принципала.

Судом установлено, что во исполнение условий агентского договора истец в спорный период направлял в Фонд заявки о реализации арестованного имущества, на основании которых Фонд поручал ГП "Долговой центр" реализовать указанное в заявке имущество. Арестованное имущество передавалось судебными приставами исполнителями ГП "Долговой центр" на основании актов передачи имущества.

В соответствии с пунктами 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17, 4.9 агентского договора агент обязан получить от принципала заявку на реализацию имущества, реализовать имущество и представить принципалу отчет об исполнении поручения, перечислить на депозитный счет принципала денежные средства, вырученные от реализации имущества либо возвратить его в случае невозможности реализации.

Между тем судом установлено ненадлежащее исполнение агентом своих обязательств по агентскому договору, в результате чего истцу в спорный период не были возвращены ни денежные средства, полученные от реализации переданного им ответчику имущества, ни само имущество.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта передачи имущества на реализацию в связи с отсутствием доказательств полномочий представителей Фонда на получение имущества, а также по причине несоответствия актов приема - передачи имущества требованиям законодательства о бухгалтерском учете, необоснованны, поскольку отсутствие в актах приема-передачи имущества указаний о доверенности на получение товарно-материальных ценностей, не свидетельствует об отсутствии факта передачи имущества представителю Фонда. В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем жалобы доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий на получение имущества у лиц, указанных в актах передачи арестованного имущества на реализацию. Кроме того, в деле имеются отчеты об исполнении поручений по реализации имущества, что свидетельствует о его получении представителем Фонда.

Несостоятельны в связи с этим и ссылки заявителя жалобы на указанные им недостатки в оформлении актов приема-передачи имущества. Кроме того, доводы об отсутствии в актах подписей лиц, получивших имущество, об отсутствии заявок на реализацию имущества, о направлении заявок непосредственно ГП "Долговой центр" не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд, установив факт наличия убытков, вину Фонда в возникновении убытков, а также наличие причинной связи между действиями Фонда и наступившими последствиями сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Фонда убытков в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд в резолютивной части решения неверно указал о взыскании с Фонда основного долга по агентскому договору. В связи с этим решение в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, принимая решение о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что согласно нормам гражданского законодательства РФ возмещение убытков и взыскание неустойки относятся к числу мер гражданско-правовой ответственности и не могут применяться за одно правонарушение одновременно (ст.ст. 393, 394, 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов, в отношении которых возник спор, не имелось, поэтому решение подлежит изменению на основании п. 2. ч. 1 ст. 287 АПК РФ с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.03.2006 по делу N А16-169/05-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

Взыскать со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области убытки в сумме 179612 рублей 12 копеек. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску:

со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - 4944 руб. 43 коп.,

с Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области - 540 руб. 51 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в пользу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 98 руб. 55 коп.

В остальном решение оставить без изменения.