Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4446 В иске о взыскании убытков, причиненных расторжением договоров поставки, заключенных истцом с обществами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи полиграфического оборудования с АОЗТ, уступившим истцу право требования долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды по договору уступки прав требования, отказано в связи с истечением срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4446
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лацузбая Т.А.- директор, Клименко К.В.- представитель по доверенности б/н от 28.02.2006; от ответчика: Денисов П.Ю.- представитель по доверенности от 26.12.2005 N ДВЭУК-71/1261Д, Масленникова А.А. - представитель по доверенности от 01.07.2005 N ДВЭУК-7/785; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владборжом" на постановление от 03.10.2005 по делу N А51-18227/04 6-374/6 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Владборжом" к закрытому акционерному обществу "ЛуТЭК" о взыскании 12851980 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.01.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Владборжом" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комбинат" (далее - ЗАО "ЛуТЭК") о взыскании 12851980 руб. убытков, причиненных расторжением договоров поставки, заключенных истцом с ООО "Восток-Запад", Суньфэньхейской компанией "Мясокомбинат", ООО "Союз Боржомских промышленников" филиалом "Торговый дом" ОАО "Башкирнефтепродукт" в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи полиграфического оборудования от 21.07.1999 с АОЗТ "Колхида", уступившим истцу право требования долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды по договору уступки прав требования от 16.03.2002 N 8.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 12501500 руб.

Решением от 11.05.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3109980 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005 решение от 11.05.2005 изменено. В удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, об истечении которой заявлено ответчиком в споре.

В кассационной жалобе ООО "Владборжом" предлагает постановление отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в силу ст.ст. 203, 207 ГК РФ предъявление иска по главному требованию прерывает течение срока исковой давности и по дополнительному требованию, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 21.02.2003, то есть когда ООО "Владборжом" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ЛуТЭК" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 21.07.1999 N 779/10-юр-1.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЛуТЭК", не согласившись с доводами, изложенными в ней, предложило постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 03.10.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21.07.1999 между АОЗТ "Колхида" (продавец) и ЗАО "ЛуТЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 779/10-юр-1 полиграфического оборудования. По условиям договора покупатель обязался оплатить стоимость оборудования в течение 30 дней со дня подписания данного договора.

Между сторонами были подписаны акты приема-передачи полиграфического оборудования N 1 и N 2 от 15.11.1999.

ЗАО "ЛуТЭК" свои обязательства по оплате оборудования в соответствии с условиями договора не исполнило, обязавшись погасить задолженность в размере 4990639 рублей в следующие периоды:

1. 2000 г. сентябрь м-ц 800000 рублей

2. 2000 г. октябрь м-ц 1500000 рублей

3. 2000 г. ноябрь м-ц 690000 рублей

4. 2000 г. декабрь м-ц 1000000 рублей

5. 2001 г. январь м-ц 650000 рублей

6. 2001 г. февраль м-ц 350000 рублей.

01.12.1999 между ООО "Владборжом" и АОЗТ "Колхида" был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления организации разлива минеральной воды "Боржоми" на территории республики Грузии и ее реализации. Пунктом 1.2.2 договора установлено, что вкладом АОЗТ "Колхида" являлось финансирование денежными средствами в размере 5000000 рублей сроком на три года (взаиморасчет с ЗАО "ЛуТЭК" по договору купли-продажи N 779/10юр-1 от 21.07.1999).

Во исполнение пункта 1.2.2 договора от 01.12.1999 ООО "Владборжом" (цессионарий) и ЗАО "Колхида" (цедент) заключили договор N 8 от 16.03.2002 уступки денежного требования цедента к ЗАО "ЛуТЭК", вытекающего из договора купли-продажи N 779/10 юр-01 от 21.07.1999 в размере 170870 долларов США, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и упущенную выгоду (пункт 1.2).

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.11.2002 по делу N А51-6080/02 15-110 подтвержден факт исполнения АОЗТ "Колхида" своих обязательств и наличия задолженности ЗАО "ЛуТЭК" по оплате оборудования по договору купли-продажи N 779/10 юр-01 от 21.07.1999.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 25.08.2003 по делу N А51-2517/03 6-92 с ЗАО "ЛуТЭК" в пользу ООО "Владборжом" взыскано 5411765 рублей основного долга по договору купли-продажи N 779/10 юр-01 от 21.07.1999 и 2341415 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

20.01.2000 между филиалом "Торговый дом" ОАО "Башкирнефтепродукт" и ООО "Владборжом" заключен договор купли-продажи линии розлива газированных напитков стоимостью 3109980 руб.

ООО "Союз Боржомских промышленников" и ООО "Владборжом" 20.05.2000 заключили контракт N 01 и соглашение и N 1 к данному контракту предметом которого является покупка стеклотары для разлива минеральной воды "Боржоми" в количестве 2000000 бутылок в 0,33 и 0,5 литровых стеклянных "ПЕТ" бутылках.

Между ООО "Владборжом" (Продавец) и Суйфуньхэйской компанией "Мясокомбинат" (Покупатель) был заключен контракт N 2 от 15.06.00 г. на поставку натуральной минеральной воды "Боржоми" в количестве 1170000 бутылок, сумма контракта составила 15000000 рублей.

ООО "Владборжом" (Поставщик) и ООО "Восток-Запад" (Реализатор) заключили 20.10.00 г. договор реализации N 01/10 поставленного ООО "Владборжом" товара - минеральной воды "Боржоми".

ЗАО "ЛуТЭК" своих обязательств по договору купли-продажи N 779/10-юр-1 по оплате полиграфического оборудования не исполнило. В связи с этим ООО "Владборжом" расторгнул договоры поставки минеральной воды, заключенные с ООО "Восток - Запад", Суйфуньхейской компанией "Мясокомбинат", ООО "Союз Боржомских промышленников", филиалом "Торговый Дом" ОАО "Башкирнефтепродукт", в связи с чем у него возникли убытки в размере 12501500 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Владборжом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отзыве на иск ЗАО "ЛуТЭК" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что планом-графиком погашения ЗАО "ЛуТЭК" задолженности последний период ее гашения определен февралем 2001 года, а настоящий иск подан в арбитражный суд 25.11.2004.

Следовательно, арбитражный суд правильно установив начало течения срока исковой давности - с февраля 2001 года, сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 предусмотрено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. При рассмотрении искового заявления о взыскании основного долга по договору купли-продажи полиграфического оборудования от 21.07.1999 г. N 779/1-юр-1 (дело N А51-2517/03 6-92) истцом заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований на сумму возмещения убытков и упущенной выгоды, которое арбитражным судом было отклонено, поскольку эти требования являются дополнительными по отношению к первоначально заявленным требованиям о взыскании основного долга и могут быть предметом самостоятельного иска.

Истец обратился с иском о взыскании убытков только 25.11.2004.

В связи с тем, что согласно п. 23 вышеуказанного Постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков, доводы заявителя жалобы о начале течения срока исковой давности с 21.02.2003, то есть с момента подачи иска в арбитражный суд по основному требованию, не принимаются.

В соответствии со ст.ст. 199, 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска по искам юридических лиц не допускается. Истечение этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 03.10.2005 по делу N А51-18227/04 6-374/6 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владборжом" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.