Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3603 Поскольку примененный ответчиком при расчете платы за электроэнергию уровень напряжения согласован сторонами при заключении договора энергоснабжения, в иске о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением ответчиком тарифа по низкому уровню напряжения, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3603
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тихонов В.В., представитель по доверенности от 05.09.2007 N 454, от ответчика: Жарикова М.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2007 N ДЭК-20/125Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис" на решение от 11.05.2007, постановление от 06.07.2007 по делу N А04-1903/06-1046/07-2/37 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго", 3-и лица: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, о взыскании 2222855 руб. 09 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосервис" (далее - МУП "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" (далее - ОАО "Амурэнерго") о взыскании 2222855 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что неосновательное обогащение получено ответчиком в результате излишне уплаченных ему в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 денежных средств по договору энергоснабжения от 11.01.2005 N 2344, в связи с применением ответчиком тарифа по низкому уровню напряжения, не подлежащего применению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Решением от 01.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2007 принятые по делу судебный акты отменены на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело - направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При этом судом произведена замена ответчика - ОАО "Амурэнерго" на открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела решением от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у ответчика оснований для применения в расчетах с истцом за потребленную его объектами электроэнергию тарифа в диапазоне напряжения - среднее первое, а также тем, что примененный ответчиком при расчете платы за электроэнергию уровень напряжения согласован сторонами при заключении договора энергоснабжения.

В кассационной жалобе МУП "Теплоэнергосервис" просит решение от 11.05.2007 и постановление от 06.07.2007 отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда о несогласовании сторонами границы балансовой принадлежности сетей фактическим обстоятельствам дела. Считает, что установление сторонами в договоре энергоснабжения тарифа, в том числе по уровню напряжения, противоречит требованиям ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с приведенными в жалобе доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Теплоэнергосервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить. Представитель ОАО "ДЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выразив мнение о законности обжалуемых судебных актов.

Представители Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области, Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 11.05.2007, постановления от 06.07.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Теплоэнергосервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2005 N 2344.

В соответствии с п. 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность абоненту по указанным в приложении N 5 адресам в объеме и с качеством, установленными договором, с учетом категорийности до границы разграничения балансовой принадлежности электросетей между энергоснабжающей организацией и абонентом, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений (приложение N 9).

Разделами 5 и 6 договора установлен порядок расчетов за потребленную электроэнергию по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным решением регулирующего органа.

В приложении N 5 к договору стороны определили перечень расчетных приборов учета электрической энергии по объектам истца и подлежащий применению на момент заключения договора тариф, утвержденный решением Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 21.12.2004 N 13-04Э (одноставочный тариф НН - для низкого напряжения), в том числе по объектам истца: 59 квартал, котельная автобазы, уличное освещение.

В соответствии с указанным решением Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области истец отнесен к группе потребителей "Прочие потребители" с применением одноставочного тарифа. При этом размер тарифа зависит от уровня напряжения.

Примечанием 1 к приложению N 1 данного решения предусмотрено, что, если граница раздела балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и сетей потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры), за уровень напряжения принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации).

Во исполнение условий договора ОАО "Амурэнерго" в 2005 году поставляло истцу электрическую энергию, оплата которой по спорным объектам производилась по группе "Прочие потребители" по одноставочному тарифу в диапазоне низкого напряжения в размере 1,92 руб./кВтч.

Считая, что потребленная в спорный период электроэнергия должна оплачиваться по одноставочному тарифу в диапазоне напряжения СН1 - среднее первое в размере 1,16 руб./кВтч., а ответчик получил неосновательное обогащение за счет разницы в тарифах, МУП "Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих согласование сторонами границы балансовой принадлежности сетей на подстанции 35/10 кВтч., и в связи с этим необходимости применения энергоснабжающей организацией одноставочного тарифа по диапазону напряжения СН1 - среднее первое в размере 1,16 руб./кВтч.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что объекты МУП "Теплоэнергосервис" подключены к энергопадающим сетям на уровне низкого напряжения.

Указанный вывод суда подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением от 04.08.2006, из содержания которого следует, что граница балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и объектов абонента не находилась на шинах распределительного устройства 10 кВ подстанций напряжением 35/10 кВ "Базовая", "Северная" в 2005 году.

Исходя из установленного факта потребления объектами истца электрической энергии на уровне низкого напряжения, а также произведенного сторонами расчета за потребленную в спорный период электроэнергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 11.01.2005 N 2344, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения у энергоснабжающей организации и оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств не основаны на законе, противоречат требованиям части 1 статьи 286 АПК РФ и опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное толкование судом норм материального права и на невозможность согласования сторонами в договоре подлежащего применению тарифа является несостоятельной, поскольку при заключении договора энергоснабжения от 11.01.2005 N 2344 стороны согласовали уровень напряжения, подлежащий применению при расчете платы за электроэнергию, и с учетом этого утвержденный регулирующим органом тариф, что не противоречит закону.

С учетом изложенного решение от 11.05.2007 и постановление от 06.07.2007 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.05.2007, постановление от 06.07.2007 по делу N А04-1903/06-1046/07-2/37 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.