Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3854 Поскольку обязательства между сторонами отсутствовали, а факт приобретения ответчиком денежных средств истца подтвержден, иск о взыскании неосновательного обогащения в результате ошибочно переведенных денежных средств на счет ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3854
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Литвиненко Е.В. - представитель по доверенности от 14.12.2006 N 84, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКРЗ-Запчасть" на решение от 22.03.2007, постановление от 30.05.2007 по делу N А51-14290/2006 3-206 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Хабаровский" к обществу с ограниченной ответственностью "УКРЗ-Запчасть" о взыскании 313000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 28.09.2007.

Открытое акционерное общество "Масложиркомбинат "Хабаровский" (далее - ОАО "МЖК "Хабаровский") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКРЗ-Запчасть" о взыскании 3256000 руб., в том числе 3000000 руб. неосновательного обогащения, 256000 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007, исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 1102, 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "УКРЗ-Запчасть" предлагается решение от 22.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2007 отменить как принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что арбитражным судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о перечислении истцом денежных средств не ошибочно, а на основании договоров поручительства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МЖК "Хабаровский" возражал против доводов ответчика и удовлетворения его жалобы. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 ОАО "МЖК "Хабаровский" платежным поручением N 3 перечислило на счет ООО "УКРЗ-Запчасть" 3000000 руб.

Ссылаясь на то, что указанное поручение дано ошибочно в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, ОАО "МЖК "Хабаровский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы неосновательное обогащение имеет место в том случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

Арбитражный суд, установив, что обязательства между сторонами отсутствовали, а факт приобретения ответчиком денежных средств истца в размере 3000000 руб. подтвержден материалами дела, сделал правильный вывод об обоснованности этих требований, и правомерно удовлетворил иск в этой части.

Согласно правилам ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 24.06.2006 - момента предъявления ответчику претензии о возврате ошибочно перечисленных средств до вынесения решения по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства перечислены истцом на основании договоров поручительства и не являются неосновательным обогащением ответчика судом кассационной инстанции отклоняются.

Как правильно установлено судебными инстанциями, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2006 данные сделки признаны недействительными (ничтожными). Следовательно, в этом случае подлежат применению нормы ст. 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке по правилам главы 60 ГК РФ.

Решение от 22.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2007 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.03.2007, постановление от 30.05.2007 по делу N А51-14290/2006 3-206 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.