Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3878 В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, т.к. обществом не представлены доказательства об отсутствии возможности подать данное заявление в установленный законом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3878
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Дальрефтранс" - Кобзарь Е.Е., представитель по доверенности N 1 от 14.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дальрефтранс" на определение от 11.01.2007, постановление от 21.05.2007 по делу N А51-3637/06 1-182 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" к Владивостокской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов в сумме 231386,72 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Владивостокской таможни (далее - таможня) произвести возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и налогов в размере 231386,72 руб.

Решением суда от 27.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 27.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что оно не мотивировано заявителем, так как не представлены доказательства об отсутствии у него возможности подать данное заявление в установленный законом срок.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении постановления апелляционной инстанции от 21.05.2007 судом допущено нарушение части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в том, что в рассмотрении дела принимала участие судья Палагеша Г.Н., принимавшая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также заявитель жалобы считает, что апелляционной инстанцией не дана оценка тому обстоятельству, что общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ, который к тому же следует исчислять с 19.12.2006, то есть с даты вынесения судом определения о прекращении производства по делу N А51-13201/05 16-505, обстоятельства которого приняты в качестве преюдиции при вынесении судом решения от 27.04.2006 по данному делу.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя таможенного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что в данном случае основанием для пересмотра судебного акта является отмена постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 04.09.2006 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.08.2006) определения от 23.01.2006 по делу А51-13201/05 16-505, послужившего основанием для принятия решения суда от 27.04.2006 по данному делу. Таким образом, о вновь открывшихся обстоятельствах, как верно указал суд обеих инстанций, обществу стало известно 28.08.2006, вместе с тем судом учтено получение названного выше постановления обществом 15.09.2006, следовательно, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.04.2006 последнее должно было не позднее 15.12.2006, фактически с таким заявлением общество обратилось в суд 26.12.2006, то есть с нарушением установленного законом срока. Обстоятельства, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве причин его пропуска, признаны судом неуважительными, в связи с чем ему правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре названного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 вынесено в незаконном составе является несостоятельным, поскольку судья Палагеша Г.Н. не принимала участие в рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, ее участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не является нарушением части 1 статьи 22 АПК РФ.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что им не нарушен шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ, для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который к тому же, по мнению заявителя жалобы, следует исчислять с 19.12.2006, то есть с даты вынесения судом определения о прекращении производства по другому делу, обстоятельства которого приняты в качестве преюдиции при вынесении судом решения от 27.04.2006 по данному делу, поскольку статья 312 АПК РФ предполагает наличие двух оснований, при которых пропущенный срок (3 месяца (часть 1) и 6 месяцев (часть 2)) может быть восстановлен, это подача ходатайства не позднее установленного срока и признание судом причин его пропуска уважительными. Поскольку суд не установил уважительных причин для восстановления пропущенного обществом 3-х месячного срока, то не имеет правового значения факт подачи им заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Также не имеет правового значения для пересмотра решения от 27.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам вынесение определения от 19.12.2006, поскольку в качестве преюдиции в мотивированной части указанного решения суд сослался на определение от 23.01.2006, которое отменено постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006, а не на определение от 19.12.2006.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам облагается государственной пошлиной, то обществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 11.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3637/06 1-182 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дальрефтранс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.