Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3372 Решение и выданное на его основании предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства признаны недействительными, т.к. при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган применил закон, не вступивший в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3372
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 26.03.2007, постановление от 04.06.2007 по делу N А04-217/07-9/45 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению администрации г. Благовещенска о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Резолютивная часть постановления от 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

В судебном заседании 18.09.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 25.09.2007.

Администрация г. Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения от 15.12.2006 N 02-2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФ АС, антимонопольная служба, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А-15/432006 и выданного на его основании предписания от 15.12.2006 N 28 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжень Син" (далее - ООО "КСМ "Чжень Син").

Решением от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О защите конкуренции".

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе УФ АС, в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что у администрации отсутствовали основания для проведения торгов при выделении земельного участка ООО "КСМ "Чжень Син". Постановление о предоставлении земельного участка обществу вынесено администрацией по истечении 3-х лет со дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения предусмотренных земельным законодательством конкурсных процедур, чем необоснованно предоставлены льготы отдельному хозяйствующему субъекту, которые ставят его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке строительства жилья, что является нарушением пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ). Считает ошибочным вывод суда о неправомерном вынесении решения антимонопольным органом на основании указанного закона, поскольку Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948, утратил силу.

В отзыве администрация, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.06.2003 мэром г. Благовещенска вынесено постановление N 1962 "О предварительном согласовании ООО "КСМ "Чжень Син" места размещения объектов жилищно-гражданского назначения в квартале 87 для разработки проектной документации" сроком действия 3 года.

25.01.2006 ООО "КСМ "Чжень Син" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в 87 квартале г. Благовещенска и выдаче разрешения на строительство.

26.06.2006 ООО "КСМ "Чжень Син" повторно обратилось в администрацию о выделении участка.

25.07.2006 мэром г. Благовещенска вынесено постановление N 2414 "О предоставлении в аренду ООО "КСМ "Чжень Син" земельного участка для 1 очереди строительства объектов жилищно-гражданского назначения - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (литер 1), распределительной трансформаторной подстанции в квартале 87".

15.12.2006 антимонопольный орган вынес решение N 02-2008 о нарушении администрацией пункта 1 статьи 15 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и выдал предписание N 28, в соответствии с которым администрации надлежало устранить нарушения антимонопольного законодательства путем отмены постановления от 25.07.2006 N 2414 в срок до 15.01.2007.

Из решения УФАС следует, что нарушение антимонопольного законодательства выразилось в том, что администрацией предоставлен ООО "КСМ "Чжень Син" в аренду земельный участок без проведения конкурса, по истечении 3-х лет и одного месяца со дня принятия постановления мэром г. Благовещенска о предварительном согласовании места размещения объекта, таким образом, необоснованно предоставив льготы обществу, которые ставят его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действием (бездействием) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и затрагивают права администрации в осуществлении своих полномочий по принятию правых актов по вопросам ее ведения.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса. С предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются земельные участки без проведения конкурсов, в аренду.

Поскольку на момент обращения ООО КСМ "Чжень Син" с заявлением 25.01.2006 земельный участок был предварительно согласован, то администрацией обоснованно без проведения торгов принято постановление от 25.07.2006 о предоставлении земельного участка под строительство ООО "КСМ "Чжень Син" в аренду.

Ссылка У ФАС на истечение 3-летнего срока с момента предварительного согласования до принятия постановления от 25.07.2006 в связи с чем необходимо было проведение конкурсных процедур по продаже земельного участка, правомерно отклонена судом, поскольку общество первоначально обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства 25.01.2006, то есть до истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Несвоевременное рассмотрение указанного заявления администрацией не затрагивает права других хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольная служба, вынося оспариваемые решение и предписание, не соответствующие закону и нарушающие права заявителя, вышла за пределы своих полномочий.

Другим основанием для признания недействительными указанных ненормативных актов явилось применение УФ АС закона, не вступившего в силу, поскольку в соответствии со статьей 54 Закона 26.07.2006 N 135-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после его официального опубликования (27.10.2006), следовательно, на момент издания постановления от 26.07.2006 N 2414 пункта 1 статьи 15 этого закона не действовал.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 04.06.2007 по делу N А04-217/07-9/45 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.