Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2973 Поскольку оспариваемые сведения составляют личное мнение автора о существующей проблеме относительно нарушения правил торговли, в иске общества о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье, и об обязании редакции опубликовать опровержение отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2973
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сухомлинов С.Ю. - представитель по доверенности от 01.09.2007 б/н, от ответчика: Рассыпнова Н.В. - по доверенности от 12.01.2007 б/н, от третьего лица: Колташ А.А. - заведующий сектором юридической и кадровой службы по доверенности от 21.11.2006 N 6.04-1643, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валерия" на решение от 29.01.2007, постановление от 20.04.2007 по делу N А73-11060/2006-73 (АИ-1/417/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Валерия" к закрытому акционерному обществу "Редакция "Тихоокеанская звезда", Омельчук Оксане Алексеевне о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Валерия" (далее по тексту - ООО "Валерия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Редакция "Тихоокеанская звезда" (далее по тексту - ЗАО "Редакция "ТОЗ") с иском на основании статьи 152 ГК РФ о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье "Колбаса из Китая тоже стала невъездной", опубликованной 10.08.2006 в газете "Тихоокеанская звезда", и об обязании ответчика опубликовать опровержение.

Предметом оспариваемых сведений, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, явились следующие цитаты из указанной статьи: "И не смотря на то, что в удостоверениях качества на эти продукты есть подписи русских технологов, проведенные лабораторные исследования насторожили хабаровских специалистов"; "Например, в сардельках "Свиных" 1 сорта бактерий кишечной палочки и других микроорганизмов оказалось в 30 раз больше нормы"; "В китайской же колбасе их количество таково, что может стать причиной инфекционных заболеваний и отравлений"; "Кроме того, колбаса "Свиная" производства общества с ограниченной ответственностью "Бэйдахуан" КНР содержала и влаги на 10,8 процентов больше нормы"; "Отсутствие информации о дате, массе продукта лишь еще одно подтверждение того, что компетентных российских специалистов, знающих, какие требования предъявляют наши контролирующие органы к оформлению товара, на совместном предприятии нет. А судя по содержанию в нем опасных для здоровья бактерий, можно предположить, какое мясо идет в переработку".

Определением от 09.10.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен автор статьи - Омельчук Оксана Алексеевна.

Определением от 18.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство пищевой промышленности и потребительского рынка Хабаровского края, Территориальной управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.

Решением от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Валерия", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на непринятие судом во внимание, что проведенная Территориальным управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю проверка ООО "Санфа" не имеет отношения к истцу. Судом не установлена причинно-следственная связь между оптовой продажей продукции ООО "Валерия" и качеством колбасы, реализуемой ООО "Санфа". Судом не учтено, что протоколы испытаний от 28.07.2006 не являются надлежащими доказательствами по делу в виду однократности проведения испытаний и отбора проб.

В отзыве ЗАО "Редакция "ТОЗ", Министерство пищевой промышленности и потребительского рынка Хабаровского края и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Валерия" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 в N 149 газеты "Тихоокеанская звезда" в статье, автором которой является Омельчук О.А., имеющая псевдоним О. Аносова, под заголовком "Колбаса из Китая тоже стала невъездной" изложены сведения которые, по мнению ООО "Валерия", не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 ФЗ "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, проанализировав сведения "И не смотря на то, что в удостоверениях качества на эти продукты есть подписи русских технологов, проведенные лабораторные исследования насторожили хабаровских специалистов"; "В китайской же колбасе их количество таково, что может стать причиной инфекционных заболеваний и отравлений"; "Отсутствие информации о дате, массе продукта лишь еще одно подтверждение того, что компетентных российских специалистов, знающих, какие требования предъявляют наши контролирующие органы к оформлению товара, на совместном предприятии нет. А судя по содержанию в нем опасных для здоровья бактерий, можно предположить, какое мясо идет в переработку", установил что они являются личным мнением журналиста, носят оценочный характер, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поскольку оспариваемые сведения составляют личное мнение автора о существующей проблеме относительно нарушения правил торговли, а идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, они должны оспариваться заявителем в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Давая оценку сведениям "Например, в сардельках "Свиных" 1 сорта бактерий кишечной палочки и других микроорганизмов оказалось в 30 раз больше нормы"; "Кроме того, колбаса "Свиная" производства ООО "Бэйдахуан" КНР содержала и влаги на 10,8 процентов больше нормы" в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд установил, что они соответствуют действительности.

Подготовка статьи сделана на основании материалов, предоставленных Министерством пищевой промышленности и потребительского рынка Хабаровского края и Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.

Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю проведена проверка на рынках г. Хабаровска, в том числе в торговом отделе ООО "Санфа" на рынке ЗАО "Али", по результатам контрольной закупки выявлены нарушения ГОСТ Р 51074-2003, о чем составлен акт от 26.07.2006. Образцы продукции (сардельки "Свиные", колбаса полукопченая "Свиная" 1 сорт) - совместного производства ООО "Валерия" и "Мясоиндустрия Бейдахуан" ЛТД, взяты для проведения экспертизы, в связи с чем составлены протоколы взятия проб от 26.07.2006. Согласно протоколам испытаний от 26.07.2006 Центра испытаний и контроля качества пищевых продуктов министерства пищевой промышленности и потребительского рынка администрации Хабаровского края, колбаса полукопченая "Свиная" 1 сорт содержала массовую долю влаги 55,8 (допустимая норма 45,0), в сардельках "Свиные" 1 сорт обнаружено превышение бактерий кишечной палочки в 30 раз больше нормы.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ, в кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 20.04.2007 по делу N А73-11060/2006-73 (АИ-1/417/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.