Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/3564 Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя арестованного имущества в сводном исполнительном производстве удовлетворено, т.к. распоряжение имуществом должника, когда арест на него снят и исполнительное производство подлежало приостановлению, незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/3564
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Голика Григория Михайловича на решение от 27.03.2007, постановление от 04.06.2007 по делу N А16-6СП/07-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению закрытого акционерного общества "АВЕСТ Электронике" о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Закрытое акционерное общество "АВЕСТ Электронике" (далее - ЗАО "АВЕСТ Электронике") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления от 28.02.2007 судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Голика Григория Михайловича о замене ответственного хранителя арестованного имущества в сводном исполнительном производстве.

Заявление мотивировано несоответствием оспариваемого решения Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушением прав и законных интересов должника.

Решением от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007, заявление ЗАО "АВЕСТ Электронике" удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель Голик Г.М., не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, как принятые, по его мнению, с нарушением статьи 53 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 N 723.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решение от 27.03.2007, постановления от 04.06.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, в декабре 2006 года и январе 2007 года судебными приставами-исполнителями Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 12.07.2006 на основании исполнительных листов о взыскании с ЗАО "АВЕСТ-Электроникс" в пользу ряда взыскателей общей суммы долга в размере 56596364 руб. 56 коп., наложены аресты на принадлежащее должнику имущество. Арестованное имущество в ходе исполнительного производства передавалось на хранение должнику.

28.02.2007 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского МСОСП Голиком Г.М. заменен ответственный хранитель данного имущества, которое передано на хранение другому хранителю - представителю ООО "Востоксибтрейд".

Постановление от 28.07.2007 о замене хранителя мотивировано направлением заявки в РФФИ на реализацию арестованного имущества.

Указанное постановление должником - ЗАО "АВЕСТ Электроникс" обжаловано в арбитражный суд по настоящему делу.

При его рассмотрении судебными инстанциями установлено, что определением от 23.01.2007 Арбитражным судом Еврейской автономной области в отношении ЗАО "АВЕСТ Электроникс" по заявлению должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Такое определение, вынесенное в отношение ЗАО "АВЕСТ Электроникс", как установлено судом, было направлено в службу судебных приставов по месту нахождения должника.

Поскольку закон связывает момент приостановления исполнения исполнительных документов с датой вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, у судебного пристава-исполнителя после введения указанной процедуры в отношении ЗАО "АВЕСТ Электроникс" отсутствовали правовые основания для передачи имущества должника на хранение другому лицу с целью его дальнейшей реализации.

Такое распоряжение имуществом должника в условиях когда арест на него снят и исполнительное производство подлежало приостановлению противоречит закону.

С учетом изложенного арбитражным судом правомерно удовлетворено заявление ЗАО "АВЕСТ Электроникс" в связи с незаконностью постановления судебного пристава-исполнителя, обжалованного должником, нарушающее его права и законные интересы.

Судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, подлежащих применению, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления, арбитражным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.03.2007, постановление от 04.06.2007 по делу N А16-6СП/07-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.