Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3604 Поскольку обществом исполнено предписание административного органа, основания для привлечения его к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области экспортного контроля, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3604
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - Жилевская О.В., представитель по доверенности от 01.02.2007 N ДЭК-20/126Д; от третьего лица: Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис" - Тихонов В.В., адвокат по доверенности от 05.09.2007 N 454, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на постановление от 28.05.2007 по делу N А04-1321/07-1/147 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосервис", о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - общество, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.03.2007 N А-26/2007, предусмотренном частью 2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятия "Теплоэнергосервис" (далее - МУП "Теплоэнергосервис").

Решением суда от 11.04.2007 в удовлетворении заявления обществу отказано, поскольку признано доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007 решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении обществом предписания Управления и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения организации к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности части 2 статьи 19.5 КоАП РФ и пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции). По мнению заявителя жалобы, его предписание не было исполнено обществом, поскольку из договора не исключены пункты 3.1.31 и 3.2.2, а предложена их новая редакция, которая практически повторяет ранее действующую.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены постановления апелляционной инстанции возражают, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - МУП "Теплоэнергосервис" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, и также просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением в отношении ОАО "ДЭК" определением от 06.02.2007 возбуждено дело N А-26/2007 по признакам нарушений части 2 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившихся в невыполнении в установленный срок предписания Управления от 25.08.2006, в котором предлагалось исключить пункт 3.1.31 договора энергоснабжения от 01.09.2005 N 2344 с МУП "Теплоэнергосервис" полностью, пункт 3.2.2 в части предложения "...Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ", а также внести изменения в пункт 6.1 договора в части установления обоснованного размера авансового платежа. По делу назначено административное расследование.

22.02.2007 Управлением получено уведомление об исполнении названного выше предписания о прекращении нарушения пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, а именно: в навязывании МУП "Теплоэнергосервис" г. Свободный невыгодных условий договора энергоснабжения от 01.09.2005 N 2344. Рассмотрев поступившее уведомление, Управление признало исполненным выданное предписание только в части пункта 6.1, в связи с чем по окончании административного расследования 06.03.2007 был составлен протокол N 9 в отношении ОАО "ДЭК" об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 19.03.2007 общество привлечено к административной ответственности по указанной выше статье Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Из материалов дела видно, что названное предписание было адресовано ОАО "Амурэнерго" в лице филиала "Амурэнергосбыт", которое с 01.02.2007 прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником данного юридического лица по всем обязательствам, в том числе по договорам энергоснабжения, является ОАО "ДЭК".

Законность указанного предписания проверялась Арбитражным судом Амурской области по заявлению ОАО "Амурэнерго", а впоследствии ОАО "ДЭК", в удовлетворении которого решением суда от 10.11.2006 по делу N А04-6783/06-9/699, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007 и постановлением кассационной инстанции от 22.05.2007, отказано.

Согласно части 2 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

При рассмотрении дела по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о несоответствии установленных в решении суда обстоятельств дела фактическим, а также о неправильном в связи с этим применением данной судебной инстанцией норм материального права.

Как установлено судом, обществом в подтверждение исполнения предписания Управления N 20 представлено уведомление с приложением соглашения к договору энергоснабжения от 01.09.2005 N 2344, которое в свою очередь было направлено заявителем для рассмотрения и подписания МУП "Теплоэнергосервис", полученное последним 01.02.2007 и оставленное без ответа. Из содержания названного выше соглашения следует, что пункт 3.1.31 договора N 2344 в редакции, признанной антимонопольным органом не соответствующей части 1 статьи 5 Закона о конкуренции, а именно: "Уплачивать энергоснабжающей организации неустойку в 10-ти кратной стоимости электрической энергии за превышение ежемесячной договорной величины электрической энергии и мощности" исключен и заменен на пункт 3.1.31 следующего содержания: "Компенсировать энергоснабжающей организации стоимость отклонений фактического объеме потребления электрической энергии от договорного объема потребления". Кроме того, в предписании предлагалось исключить из пункта 3.2.2 договора энергоснабжения N 2344 предложение следующего содержания: "Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ", что было сделано обществом, которое включило в соглашение пункт 3.2.2 в иной редакции: "Заявлять в энергоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежных документах. Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает от обязанности оплатить в установленный срок фактически потребленную электроэнергию".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об исполнении обществом предписания Управления в полном объеме, а именно об исключении из договора энергоснабжения пунктов 3.1.31 и 3.2.2 в редакции, признанной антимонопольным органом и судом несоответствующей пункту 1 статьи 5 Закона о конкуренции, подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что новая редакция этих пунктов в соглашении фактически воспроизводит ранее действующую редакцию, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как бездоказательные и несоответствующие материалам дела.

Спор относительно срока исполнения предписания, с учетом его обжалования в судебном порядке, а также реорганизации юридического лица, которому такое предписание было выдано, между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие у административного органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение его предписания, правомерно признал оспариваемое постановление Управления незаконным и отменил.

Кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, законным и не подлежащим отмене.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области при подаче кассационной жалобы заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подаче заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2007, с учетом определения от 04.06.2007, по делу N А04-1321/07-1/147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.