Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3816 Поскольку налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности произвел доначисление налога на прибыль на всю сумму амортизационных отчислений, решение суда в части доначисления налога на прибыль признано недействительным только в части налога на прибыль и соответствующей сумме штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3816
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Б": Новиков А.В. - представитель по доверенности от 16.05.2007 N б/н, от Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области: Вальвачева Н.Е. - представитель по доверенности от 14.05.2007 N 2737/77, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области на решение от 20.04.2007 по делу N А04-533/07-1/53 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Б" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области о признании недействительным решения от 08.12.2006 N 81-13.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Б" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - налоговый орган) от 08.12.2006 N 81-13 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2480308,7 рублей, в части требования об уплате налога на прибыль в размере 3200175 рублей.

Решением суда от 20.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган считает, что амортизация, начисленная по имуществу неиспользуемому налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, не уменьшает сумму полученного дохода при исчислении налога на прибыль. Неправомерно, по мнению налогового органа, отнесены в состав расходов документально не подтвержденные затраты по командировкам.

Оспаривается налоговым органом решение суда и в части привлечения к налоговой ответственности в размере 1840273 руб. Поскольку санкции не применялись по результатам камеральной проверки, они могут быть начислены по результатам выездной проверки.

Возражая против доводов жалобы, общество в отзыве указало на правомерность решения суда, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в период с 13.06.2006 по 12.09.2006 на основании решения от 05.06.2006 N 81-13 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Б" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.03.2006.

Решение налогового органа оспаривается по трем эпизодам.

1. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения, амортизационных отчислений за 2005 год по Кретер-крану "Ротек" в сумме 16900857,93 руб., поэтому доначислил налог на прибыль в размере 4056206 руб. и привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 811241 руб.

Рассматривая спор, суд установил, что налогоплательщиком в проверяемом периоде применена ускоренная амортизация Кретер-крана "Ротек" и при исчислении налога на прибыль за 2005 год в состав расходов включены затраты - износ имущества в сумме 16900857,93 руб. Балансовая стоимость этого имущества 92954718,58 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 281 НК РФ Кретер-кран "Ротек" отнесен к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. Методы и порядок расчета амортизации предусмотрены статьей 259 НК РФ.

Полагая, что сумма амортизации должна быть учтена в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, но исчислена обществом неправильно, суд принял расчет, представленный налоговым органом в судебное заседание, в соответствии с которым сумма амортизации за 2005 год составила 13279245,48 руб. Этот расчет признан обществом, в связи с чем обществом был изменен объем заявленных требований.

Однако, поскольку налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности произвел доначисление налога на прибыль на всю сумму амортизационных отчислений, судом решение суда в части доначисления налога на прибыль признано недействительным только в части налога на прибыль в сумме 3187019 руб. и соответствующей сумме штрафа.

Оспаривая вывод суда в кассационной жалобе, налоговый орган не согласен с включением в состав расходов амортизационных отчислений, так как полагает, что амортизация, начисленная по амортизационному имуществу, не используемому налогоплательщиком, не должна уменьшать полученные доходы для целей налогообложения.

Кассационная инстанция указанный довод во внимание не принимает, судом установлено, что кран участвовал в производственных процессах в 2005 году, осуществлял подачу бетона, находился на ремонте. Кроме того, кран является специализированной техникой и осуществлял работы на труднодоступных секциях плотины.

В соответствии со статей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на сумму начисленной амортизации (статья 253 НК РФ).

2. Следующим спорным эпизодом является завышение суммы расходов на сумму командировочных расходов - 54815 руб., по этой позиции налоговый орган доначислил налог на прибыль 13156 руб., штраф - 2631,2 руб.

Суд признал правомерным эти расходы, поскольку они подтверждены документально. В командировочных удостоверениях проставлен штамп организации, они оформлены в соответствии с требованием законодательства и подтверждают фактические затраты, понесенные обществом. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не установил.

3. Кроме того, спорным является привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1840273,7 руб.

В ходе выездной налоговой проверки была выявлена ошибка общества при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, которая привела к занижению налога на прибыль в размере 9224321 руб.

Судом установлено, что ранее, при проведении налоговым органом камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, было установлено занижение подлежащей уплате в бюджет суммы налога на прибыль на 9224921 руб. По результатам камеральной проверки было принято решение от 26.05.2006 N 13-21/109 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением установлен факт переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 23.05.2006 на 10882330 руб.

Учитывая изложенное, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение от 26.05.2006 N 13-21/109 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки не отменено, поэтому оснований для принятия иного решения в рамках выездной проверки не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.04.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-533/07-1/53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.