Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/952 При новом рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пеней за его несвоевременную уплату суду следует выяснить, в пределах ли срока действия разрешения осуществлено его аннулирование, уполномоченным ли органом, соблюден ли порядок его аннулирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/952
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Общины коренных малочисленных народов Севера Российской Федерации "Н": Д.В. Ваулин, председатель совета, приказ от 04.04.2007 N 15; Ю.Н. Попова, представитель по доверенности б/н от 09.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общины коренных малочисленных народов Севера Российской Федерации "Н" на решение от 29.12.2006 по делу N А73-11706/2006-72, по заявлению Общины коренных малочисленных народов Севера Российской Федерации "Н" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 года.

Община коренных малочисленных народов Севера Российской Федерации "Н" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.09.2006 N 11-109/44 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор) в сумме 189000 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 61359 руб.

Решением суда от 29.12.2006 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что возникновение обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов согласно положениям главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) связано с фактом получения (выдачи) в установленном законодательством Российской Федерации порядке лицензии (разрешения), а не с фактом вылова водных биоресурсов, поэтому в случае, если объем фактически добытых (выловленных) водных биоресурсов меньше объемов, установленных в разрешении, корректировка сбора не производится.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе хозяйство просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права: глава 25.1 НК РФ и полагает, что при аннулировании права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, сумма сбора, подлежащая уплате, подлежит корректировке.

В суде кассационной инстанции представители хозяйства доводы кассационной жалобы поддержали полностью.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Амурское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству выдало общине "Н" разрешение от 22.06.2004 N 015411 на ведение промысла горбуши приморской в количестве 60 тонн. Срок промысла: 22.06.2004 - 15.08.2004.

В ходе выездной налоговой проверки хозяйства, в частности по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2004 по 30.06.2006 установлено, что согласно первичным сведениям, представленным 15.07.2004 сумма сбора за 2004 год составила 210000 руб., в том числе: разовый взнос - 21000 руб., регулярные взносы - 189000 руб.

Регулярные взносы плательщикам сбора не исчислялись и не уплачивались.

07.09.2004 хозяйство представило уточненные сведения о суммах сбора в виде разового и регулярного взносов на фактический вылов горбуши в количестве 1990 кг, сумма сбора составила 6965 руб.

Инспекция пришла к выводу о неполном исчислении сбора по разрешению N 015411 и доначислила 189000 руб., а также 61359 руб. пеней за несвоевременную уплату сбора, приняв решение от 15.09.2006 N 11-109/44.

Доначисление сбора инспекция обосновала отсутствием в главе 25.1 НК РФ положений о праве пользователей объектами водных биологических ресурсов производить исчисление сбора на основании уточненных сведений.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в оспариваемой части, суд счел правомерным доначисление хозяйству спорной суммы сбора и пеней.

Однако судом не учтено следующее.

Анализ положений главы 25.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник настоящий спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов биоресурсов, а за право пользования такими объектами.

Согласно статье 333.2 Кодекса объектами обложения сбором признаются объекты водных биоресурсов исходя из перечня, установленного пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения (лицензии) на пользование объектами водных биоресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 статьи 333.4 Кодекса, сумма названного сбора определяется в отношении каждого объекта водных биоресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта этих ресурсов.

Данные, которые плательщик сбора отражает в представленных в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть достоверными, поскольку размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылова) водных биоресурсов.

Достоверными являются уточненные сведения, так как именно в них указаны надлежащие данные о полученных разрешениях, сроках начала и окончания их действия, количестве объектов водных биоресурсов, суммах сбора, подлежащего уплате в виде разового и регулярных взносов.

Таким образом, глава 25.1 Кодекса не только не содержит препятствий по представлению в налоговый орган уточненных сведений, вызванных изменением объема добычи, но предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком сбора обязанности по его уплате представление достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения.

Основанием для представления уточненных сведений явилось аннулирование разрешения N 015411.

Между тем, судом не исследовались вопросы: в пределах ли срока действия разрешения осуществлено его аннулирование; уполномоченным ли органом; соблюден ли порядок его аннулирования.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о праве хозяйства на корректировку сведений о выделенных ему объемах объектов водных биоресурсов и суммах сбора, подлежащих уплате.

На основании изложенного решение суда в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть данный спор с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов".

При новом рассмотрении дела суду также необходимо рассмотреть вопрос о расходах по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2006 по делу N А73-11706/2006-72 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.