Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3699 Иск о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности администрации в предоставлении заявителю земельного участка под благоустройство и строительство направлен на новое рассмотрение, поскольку отсутствует план земельного участка, по поводу предоставления которого возник спор, и не установлено, в отношении какого земельного участка возник спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3699
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока на решение от 21.04.2006, постановление от 20.07.2006 по делу N А51-16395/2005 24-661 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общественной организации по пропаганде здорового образа жизни "Терра Вита" к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока, 3-е лицо: ГОУ ВПО "ВГУЭС", о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления от 26.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.12.2006.

Общественная организация по пропаганде здорового образа жизни "Терра Вита" (далее - организация, ОО "Терра Вита") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока о признании незаконным отказа УМС г. Владивостока в предоставлении заявителю земельного участка площадью 118070 кв.м, расположенного в районе ул. Шилкинская - ул. Всеволода Сибирцева (территория Нагорного парка) под благоустройство и строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное образовательное учреждение "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса".

Решением от 21.04.2006 признаны незаконными действия УМС администрации г. Владивостока, выраженные в письмах от 27.05.2003 N 7617, от 02.04.2004 N 2570Д, по отказу в предоставлении заявителю названного земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМС администрации г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом в нарушение ст. 198 АПК РФ без доказательств уважительности пропуска срока на обжалование восстановлен соответствующий срок. Так, заявитель знал об отказах Администрации, выраженных в письмах от 27.05.2003 N 7617 (письмо получено заявителем 30.05.2003 вх. 1042), от 02.04.2004 N 2570Д, в исходящем письме заявителя, полученном УМС 11.05.2004 вх. 12545, имеется ссылка на ответ от 02.04.2004 N 2570Д. Факт обращения в прокуратуру Приморского края и природоохранную прокуратуру не могут являться уважительной причиной для восстановления срока на обжалование, заявитель указал, при этом, что ответ природоохранной прокуратуры получен заявителем 15.04.2005 вх. 146-05.

Кроме того ссылается на то, что обжалуемый отказ соответствует положениям ст. 31 ЗК РФ, поскольку положения названной статьи непосредственно предусматривают возможность отказа в размещении объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ОО "Терра Вита", не соглашаясь с доводами жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, полагая, принятые судебные акты соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились; при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения, постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УМС администрации г. Владивостока письмом от 27.05.2003 N 7617 отказало Общественной организации "Терра Вита" в предоставлении земельного участка в районе Нагорного парка для благоустройства территории, указав, что испрашиваемый участок согласовывается другой организации.

Впоследствии, письмом от 02.04.2004 N 2570Д УМС администрации г. Владивостока в ответ на заявление организации от 17.03.2004 N 10/72 повторно сообщило об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка и о том, что данный участок предоставлен ГОУ ВПО "ВГУЭС" в постоянное (бессрочное) пользование для благоустройства и отделения Нагорного парка, сославшись при этом на постановление администрации г. Владивостока от 12.08.2003 N 1924.

Организация, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письмах от 27.05.2003 N 7617, от 02.04.2004 N 2570Д, не соответствует закону (ст. 31 ЗК РФ) и нарушает права заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, проверяя оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, устанавливает: их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора, суд первой и апелляционной инстанций, признавая незаконными действия УМС администрации г. Владивостока, выраженные в письмах от 27.05.2003 N 7617, от 02.04.2004 N 2570Д, по предоставлению заявителю земельного участка в названном районе города под благоустройство и строительство, исходили из наличия согласованного акта выбора земельного участка, в связи с чем сделали вывод о том, что заявителем пройдена процедура выбора земельного участка, следовательно, у УМС администрации г. Владивостока законные основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка, согласно ст. 31 ЗК РФ, отсутствовали.

Между тем данный вывод суда сделан без учета следующего.

Так, согласно заявлению требования организации по настоящему спору связаны с отказом в предоставлении земельного участка площадью 118070 кв.м в районе ул. Шилкинская - ул. Всеволода Сибирцева под благоустройство.

Материалами дела подтверждено, что 00 "Терра Вита" получен акт выбора земельного участка под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, тренажерного зала, благоустройства; в акте указана характеристика участка: парк, зона охраняемого ландшафта площадью 6,4 га. После подписания акта соответствующими службами (26.03.2003), последний согласован начальником управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока. Кроме того, в деле представлено письмо УМС администрации г. Владивостока от 06.08.2001 N 10964 в, направленное организации в ответ на обращение о разрешении проектирования спортивных сооружений, в котором указано, что участки N 2, 3 входят в состав земель рекреационного назначения, в этой связи о необходимости согласования проектирования Комитетом по природным ресурсам и землеустройству Приморского края и о том, что участок N 2 на основании постановления администрации г. Владивостока от 08.08.2000 N 1464 предоставлен в аренду сроком на 5 лет ООО "Январь Восток".

Кроме того, в деле имеется справка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока (л.д. 97), в которой отражено, что земельный участок в районе Нагорного парка включает в себя части участков под NN 1-5: часть из которых предоставлена гражданам в собственность (N 1), аренду - ООО "Январь-Восток" (N 2); состав земель рекреационного назначения (N 3); границы охранной зоны зеленых насаждений (N 4); границы охранной зоны ландшафта (N 5).

Сведения о том, что разработка и согласование эскизного проекта благоустройства территории Нагорного парка и прилегающей к нему территории, строительство спортивно-оздоровительного комплекса осуществляется на земельном участке площадью 118070 кв.м отсутствуют.

В деле также отсутствует план земельного участка, по поводу предоставления которого возник спор.

Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, судом не выяснен вопрос в отношении какого размера земельного участка заявителем обжалуются действия УМС администрации г. Владивостока.

Суд указал, что организацией подана заявка о предоставлении земельного участка 20.07.2000, между тем такого заявления в деле не имеется. В ответе на обращение о разрешении проектирования и необходимости согласования с Комитетом по природным ресурсам и землеустройству Приморского края имеются ссылки на письма от 25.06.2001, от 04.05.2001 (л.д. 99).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, установить в отношении какого земельного участка возник спор и, с учетом оценки установленных обстоятельств, разрешить спор.

Вместе с тем подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся восстановления срока на обжалование отказа в предоставлении земельного участка. Так, суд признал причины пропуска срока уважительными и счел возможным на основании п. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 117 АПК РФ указанный срок восстановить.

Вывод суда в данном случае не подлежит переоценке в силу ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.04.2006, постановление от 20.07.2006 по делу N А51-16395/2005 24-661 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.