Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4554 Иск о признании незаконным и отмене постановления начальника пограничного отряда о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил добычи водных биоресурсов и их охраны, либо условий лицензии на водопользование удовлетворен, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, кроме того, военной частью допущено нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4554
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю (войсковая часть 2020) - Сергиенко В.П. представитель по доверенности N 21/703/31/2502 от 03.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю (в/ч 2020) на решение от 30.05.2006, постановление от 09.08.2006 по делу N А51-5391/06 4-257 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немуско" к Пограничному управлению ФСБ по Приморскому краю (войсковая часть 2020) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2006.

Резолютивная часть постановления от 21 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Немуско" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Находкинского пограничного отряда войсковая часть 2020 Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее - в/ч 2020) от 30.03.2006 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 30.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006, заявленные требования удовлетворены. Оба судебных акта мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, кроме того, в/ч 2020 допущено нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В кассационной жалобе в/ч 2020 просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, факт нахождения на судне объекта промысловой деятельности уже свидетельствует о допущенных обществом нарушениях природоохранного законодательства, что, в свою очередь, является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о допущенных в/ч 2020 нарушениях норм права при производстве по делу об административном правонарушении, так как ООО "Немуско" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем просит в удовлетворении ООО "Немуско" отказать, приняв по делу новый судебный акт.

ООО "Немуско" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебном разбирательстве по делу участия не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя в/ч 2020, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 в ходе осмотра сотрудниками пограничной заставы Козьмино плавзавода "Норзен Аляскан", бортовой номер Н-0158, принадлежащего на праве собственности обществу, в продовольственной кладовой были обнаружены 6 коробок, предположительно, крабовых конечностей, разрешительные документы на которые капитаном судна предъявлены не были.

По данному факту в отношении капитана судна было возбуждено дело об административном правонарушении, из материалов которого определением начальника Находкинского погранотряда в/ч 2020 Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 06.03.2006 были выделены документы для принятия решения о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в отношении юридического лица - ООО "Немуско".

23.03.2006 был составлен протокол об административном правонарушении, а 30.03.2006 принято постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Немуско" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 29760 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензия) на промысел водных биологических (живых) ресурсов, внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность.

Данная правовая норма корреспондирует с положением Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" и направлена на охрану объектов животного мира.

Как установлено судом, общество не занималось предпринимательской деятельностью по добыче краба, спорное количество морепродуктов - 6 коробок конечностей краба было приобретено для котлового довольствия членов экипажа.

Поскольку спорная продукция не предназначалась для предпринимательской деятельности общества, суд пришел к правомерному выводу, что к данным правоотношениям не применимы требования Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно пункту 10 статьи 1 которого под промыслом понимается предпринимательская деятельность по добыче и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов. Как установлено судом, данная продукция относилась к продуктам питания, была получена в порту со склада ОАО "Находкинский рыбный порт".

Обстоятельства дела, установленные судом обеих инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть пересмотрены судом кассационной инстанции в силу отсутствия у него соответствующих полномочий.

Кроме того, суд правомерно установил нарушение в/ч 2020 процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического и его надлежащего извещения о времени и месте составления этого протокола.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.03.2006 ООО "Немуско" приглашалось для составления протокола об административном правонарушении 14.03.2006 в 11 часов.

Законный представитель общества письмом от 14.03.2006 N 13 сообщил, что не имеет возможности прибыть в назначенное время для составления протокола, в связи с чем просит отложить его составление до 23.03.2006.

Административный орган, получив данное ходатайство ни в письменной, ни в устной форме не известил общество о результатах рассмотрения его, вместе с тем полагает, что общество тем самым выразило согласие на составление протокола 23.03.2006, на то же время, так как в ходатайстве об этом не было заявлено, и 23.03.2006 составило протокол в отсутствие законного представителя общества.

Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что действия в/ч 2020 нельзя расценить как надлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола. Административным органом суду не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления общества надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в связи с чем юридическое лицо не имело возможности реализовать права, предоставленные ему законом, поскольку в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомления с протоколом, административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

Данные процессуальные нарушения правомерно признаны судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

Так как судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, полно установлены все обстоятельства дела, правильно применены норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., а в соответствии с действующим законодательством уплата государственной пошлины по данным категориям дел не предусмотрена, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 по делу N А51-5391/06 4-257 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пограничному управлению ФСБ по Приморскому краю (в/ч 2020) госпошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.