Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А37/06-1/4608 Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворен, поскольку ответчиком не произведена в полном объеме оплата за выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А37/06-1/4608
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Муравьев А.С. - представитель по доверенности от 10.07.2005 б/н, от ответчика: Сагитдинова О.И. - главный бухгалтер по доверенности от 01.12.2006 N 61/11-2063, Махотина Л.И. - юрист по доверенности от 01.12.2006 N 61/11-2064, Шаманова Н.В. - представитель по доверенности от 14.12.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно-добывающая компания "Берелех" на решение от 05.06.2006, постановление от 03.08.2006 по делу N А37-4350/05-8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску закрытого акционерного общества "Василек" к открытому акционерному обществу "Горно-добывающая компания "Берелех" о взыскании 8177209 руб. 05 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.12.2006.

В судебном заседании 19.12.2006 объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 26.12.2006.

Закрытое акционерное общество "Василек" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Горно-добывающая компания "Берелех" о взыскании 8177209 руб. 05 коп. составляющих сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.01.2003 N 19/2003.

До принятия решения судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 5306606 руб. 41 коп.

Решением суда от 05.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006, с ОАО "Горно-добывающая компания "Берелех" в пользу ЗАО "Василек" взыскана сумма основного долга 5306606 руб. 41 коп. в соответствии с условиями соглашения к договору и положениями п. 2 ст. 709 ГК РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 310, 424, 709 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ).

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в предмет доказывания по делу не входило фактическое установление цены работ. Пункт 3.1 договора от 10.01.2003 предусматривает корректировку цены по окончанию подрядных работ по соглашению сторон. Однако при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2004 подрядчик не ставил вопрос о корректировке цены договора. Поскольку договором от 10.01.2003 не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора подряда, ответчик считает выводы суда противоречащими ст.ст. 310, 709 ГК РФ.

Кроме того, стороны ежемесячно составляли акты выполненных работ и реализации добытого металла в соответствии с условиями заключенного договора подряда от 10.01.2003 N 19/2003 (п.п. 1.1, 2.1.4, 2.3.13) и соглашения к нему. Акты утверждены руководителями обществ. Отраженная в главной книге истца сумма 17795550,64 руб. как выручка от услуг хозподряда соответствует предъявленным к оплате счетам-фактурам. Исходя из бухгалтерских данных истца, себестоимость услуг подрядчика составила 11505137,47 руб. Сумма 6290413,17 руб. (17795550,64 руб. - 11505137,47 руб.) составляет вознаграждение, которое выплачено в соответствии с условиями договора от 10.01.2003 N 19/2003, соглашения к нему и п. 2 ст. 709 ГК РФ.

С учетом изложенного ответчик просил отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции дала пояснения по доводам жалобы, а представитель истца, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора подряда N 19/2003, и соглашения к нему, заключенных 10.01.2003 ОАО "Горно-добывающая компания "Берелех" (заказчик) и ЗАО "Василек" (подрядчик).

В соответствии с названным договором подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в пункте 1.1, а заказчик обязался принять от подрядчика объемы выполненных работ по актам, оплачивать их.

Согласно п. 3.1 договора цена подрядных работ составляет 22% от стоимости реализованного ЗСК, добытого в результате выполнения подрядных работ. Данная цена включает в себя компенсацию издержек подрядчика и его вознаграждение и является приблизительной. По окончанию подрядных работ по соглашению сторон цена подлежит корректировке. Пункт 3.2 договора подряда предусматривает, что окончательный расчет за выполнение подрядных работ заказчик производит в срок до 01.12.2003 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец выполнил предусмотренные договором подряда работы и, считая их частично оплаченными заказчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, обе судебные инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ дали толкование положениям, содержащимся в подписанном сторонами к договору подряда и соглашении от 10.01.2003 о порядке определения цены подрядных работ, на основании чего пришли к выводу об обоснованности требований истца в сумме 5306606 руб. 41 коп.

В соответствии с соглашением о порядке определения цены подрядных работ от 10.01.2003 подрядчик получает на счет оплату в размере выручки за металл до 90 кг - 89,0%, сверх 90 кг - 94,0%; расчет налога на добычу полезных ископаемых (6,0%) производится от полной 100% цены на золото. Стоимость услуг подрядчика определяется путем уменьшения цены подрядных работ, указанной в п. 1 настоящего соглашения на размер платежей: плата за землю; аренда земли (автодороги); обязательные платежи и налоги, которые могут быть введены в установленном законом порядке в будущем; стоимость материальных, топливно-энергетических ресурсов заказчика, использованных в ходе выполнения подряда; затраты, связанные с обогащением золотосодержащего концентрата на ШОФ заказчика, его транспортировкой и аффинированием на аффинажные заводы; стоимость иных услуг заказчика, в том числе по ремонту и содержанию основных фондов, переданных подрядчику для выполнения подрядных работ.

Таким образом, проанализировав условия соглашения о порядке определения цены подрядных работ, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также расчет истца, суд сделал обоснованный вывод о взыскании истребуемой суммы.

Поскольку расчет задолженности сделан истцом с учетом положений, содержащихся в соглашении к договору, отклоняются доводы жалобы об изменении судом существенного условия договора подряда (п. 3.1) - цены подрядных работ, а также о нарушении судом ст.ст. 424, 709 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость работ, указанная в актах приемки выполненных работ 21354660 руб. 77 коп., не превышает сметную (21487983,82 руб. т. 5 л.д. 36). Однако, установленный сторонами в соглашении к договору порядок определения цены не связывает оплату работ подрядчика с данными актов приемки выполненных работ, а также ежемесячных актов сверок взаиморасчетов.

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности, а его основанием - нарушение ответчиком порядка определения цены подрядных работ, установленного соглашением, которым по сути, сторонами изменен п. 3.1 договора подряда N 19/2003 от 10.01.2003 о цене подрядных работ. Поэтому фактическое установление цены работ в соответствии с положениями соглашения входило в предмет доказывания по делу и являлось предметом исследования суда обеих инстанций.

Вместе с тем порядок определения цены подрядных работ, установленный сторонами в соглашении к договору, не предусматривает возможность корректировки цены при исполнении договора.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о том, что истец при составлении актов сверки взаиморасчетов не ставил вопрос о необходимости корректировки цены и о неправильном применении судом ст.ст. 310, 709 ГК РФ.

Сумма задолженности 5306606 руб. 41 коп. исчислена в соответствии с соглашением о порядке определения цены подрядных работ и не противоречит ему, поэтому судом не допущено одностороннего изменения условий договора подряда и названного соглашения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.06.2006, постановление от 03.08.2006 по делу N А37-4350/05-8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.