Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4736 Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту судна, в соответствии с договором, удовлетворен частично, поскольку суд исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4736
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУ "Управление краснознаменного Тихоокеанского флота": Плотников С.Г. - помощник командира войсковой части по доверенности от 10.11.2006 N ВС/760, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление краснознаменного Тихоокеанского флота" на решение от 14.06.2006, постановление от 30.08.2006 по делу N А51-18417/05 6-404 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "30 судоремонтный завод" к федеральному государственному учреждению "Управление краснознаменного Тихоокеанского флота", войсковой части N 95326, войсковой части N 69126 о взыскании 9292168,72 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2006 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "30 судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Управление краснознаменного Тихоокеанского флота" (далее - Управление ТОФ) о взыскании 9292168,72 рублей, составляющих задолженность за выполненные работы по ремонту МТР ракетовоза "Даугава" в соответствии с договором N 2/60-755/11/ВС/КЭ/0102-02 от 12.07.2000, заключенным с войсковой частью 95326.

Решением от 14.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006, с Управления ТОФ взыскано 9268710 рублей основного долга, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда обеих инстанций, Управление ТОФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты как принятые с нарушением норм материального права отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что Управление ТОФ не является надлежащим ответчиком по настоящему спору; считает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства факта сдачи выполненных работ приемо-сдаточный акт от 15.11.2002; полагает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что: акт от 03.06.2006 не является актом приемки выполненных работ; истец не конкретизировал объем работ, оплаченных ответчиком; результаты контрагентских работ не были приняты заказчиком, а их стоимость значительно завышена.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления ТОФ поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Управления ТОФ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, ввиду произошедшей аварийной ситуации с МТР ракетовозом "Даугава" между ФГУП "30 судоремонтный завод" (подрядчик) и войсковой частью 95326 - Техническим управлением ТОФ (заказчик) 12.07.2000 заключен договор N 2/60-755/11/ВС/КЭ/0102-02, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести, а заказчик принять и оплатить доковый ремонт и восстановительный ремонт указанного корабля в полном объеме, определенной ремонтной ведомостью, заявленной заказчиком, актом докового осмотра, протоколом согласования объема работ, дефектовочными актами, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора стоимость ремонта определяется калькуляцией, протоколом цены, которые также являются неотъемлемыми частями настоящего договора, составленными на основании заявленной заказчиком ремонтной ведомости, и составляет, с учетом НДС, 9074114 рублей; стоимость ремонта окончательная и пересмотру не подлежит.

Вместе с тем, исходя из калькуляции к договору, протокола согласования контрактной оптовой цены, утвержденных командующим ТОФ, установлена контрактная (договорная) цена договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата ремонта производится из внебюджетных средств ФЭУ ТОФ. Данный договор согласован с начальником ФЭУ ТОФ.

Решением Командующего ТОФ от 14.07.2000, согласованным с командиром в/ч 95326, установлено, что для восстановления технической готовности МТР "Даугава" из внебюджетных средств ФЭУ ТОФ выделяется 9074114 рублей.

В дальнейшем, между истцом и в/ч 53153 - структурным подразделением Управления ТОФ были заключены дополнительные соглашения от 01.08.2002 и от 08.09.2003, которыми изменены преамбула договора от 12.07.2000 в части наименования заказчика работ - с в/ч 95326 на в/ч 53153 и стоимость ремонта судна, которая составила 22452734 рубля. Указанные соглашения были согласованы с командиром в/ч 95326, ТОФ по ФЭР и командиром в/ч 69126 - службой вспомогательного флота.

Неоплата заказчиком стоимости выполненных работ по ремонту судна в полном объеме (9292168,72 рублей) послужила основанием для обращения ФГУП "30 судоремонтный завод" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьями 709, 711 ГК РФ предусмотрены условия определения цены и порядок оплаты работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ.

В ходе разрешения спора суд правомерно признал Управление ТОФ надлежащим ответчиком по делу. Так, в силу п.п. 3.4.6 Положения об организации ремонтов, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ, введенного приказом Главнокомандующего ВМФ от 23.05.1973 N 195, выдавать заказы судоремонтным заводам ВМФ, заключать договоры, дополнительные соглашения вправе начальник технического управления флота, которым и является войсковая часть 95326, являющаяся заказчиком по спорному договору. Между тем, поскольку в/ч 95326 не является юридическим лицом; средства на ремонт МТР "Даугава" выделялись из внебюджетных средств ФЭУ ТОФ по решению командующего ТОФ от 14.07.2000; калькуляция к спорному договору и протокол согласования цены контрактной оптовой цены от 12.07.2000, акт от 03.06.2003 утверждены командующим ТОФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по договору от 12.07.2000 несет Управление ТОФ, структурным подразделением которого является войсковая часть 95326. В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике по делу.

Далее, согласно утвержденному командующим ТОФ акту от 03.06.2003 проверки объемов работ, проведенных комиссией с участием, в том числе представителей истца, МТР "Даугава" была размещена с 28.06.2000 в соответствии с решением командующего ТОФ от 14.02.2000 N 28/2-672 в восстановительный ремонт с докованием на 30-й судоремонтный завод. При этом пересмотр Заводом нормативов ценообразования происходил по согласованию с ФЭУ ТОФ и ТУ ТОФ.

Исследовав указанный акт, суд установил, что твердая оптовая цена ремонта МТР "Даугава", принимаемая к оплате с учетом стоимости контрагентских работ, составляет 22452734 рублей; кроме того, стоимость услуг, оказанных за весь период нахождения судна в ремонте (электроэнергия, услуги буксира, плавкрана, автотранспорта) составляет 2051271,5 рубль. Однако, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справке по договору 2/60 от 12.07.2000 оплата работ по ремонту и услуг произведена только в сумме 15235292 рубля.

Факт выполнения истцом всего объема работ, предусмотренного договором от 12.07.2000, и сдача судна МТР "Даугава" подтверждены актом от 15.11.2002, подписанным членами комиссии, действовавшей от имени в/ч 53153, и утвержденной приказом командира в/ч 53153 от 04.10.2002 N 52.

Таким образом, поскольку оплата вышеуказанных услуг по договору от 12.07.2000 произведена ответчиком частично, суд, на основании полного и всестороннего установления всех фактических обстоятельств по делу, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 9268710 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств в соответствии с установленными судом обстоятельствами и поэтому, учитывая требования статьи 286 АПК РФ, не принимаются во внимание.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены оспариваемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.06.2006, постановление от 30.08.2006 по делу N А51-18417/05 6-404 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.