Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4760 Решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, доначисления налога на прибыль и пеней признано недействительным, поскольку судом установлено, что услуги по поиску лизингополучателя обществу фактически оказаны, затраты на оплату указанных услуг реально понесены обществом и документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4760
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Х": Гребенщиков И.П. - представитель по доверенности от 01.03.2006 б/н, Нестерова С.А. - директор, Абалова С.А. представитель по доверенности от 01.09.2006 N 1, от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска: Шестакова Т.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2006 N 531, Оксюта О.В. представитель по доверенности от 10.01.2006 N 4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Х" на решение от 20.06.2006, постановление от 29.08.2006 по делу N А73-5968/2005-12/16 (АИ-1/1101/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Х" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 31.05.2005 N 438.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Х" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган) от 31.05.2005 N 438 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения".

Решением суда от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Отклоняя требования заявителя в части признания неправомерным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 874017 руб. и соответствующих пеней, судебные инстанции посчитали, что факт уплаты налогоплательщиком названной суммы налога подтвержден не был, счета-фактуры, представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС, не соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению суммы налога.

Признавая правильность решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 926373 руб., причитающихся пеней, арбитражный суд указал, что при исчислении налоговой базы налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в связи с принятием к учету первичных учетных документов, оформленных с нарушением требований, установленных статьей 252 НК РФ и Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ). Отсюда привлечение общества к налоговой ответственности за неполностью уплаченный налог на прибыль суд счел правомерным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что обязанность по уплате НДС в бюджет обществом исполнена, а доказательства недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не представил.

Кроме того, заявитель считает, что при исчислении налога на прибыль им правомерно уменьшены полученные доходы на сумму произведенных расходов на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг, поскольку они направлены на осуществление обществом основной деятельности, экономически оправданы и документально подтверждены. В судебном заседании представителями общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы общества, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность состоявшихся судебных решений, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как видно из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.05.2005 N 129дсп, на основании которого вынесено решение от 31.05.2005 N 438 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 185275 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, том числе: налог на прибыль за 2004 в сумме 926373 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 874017 руб. и соответствующие пени, начисленные по состоянию на 05.05.2005, по налогу на прибыль в сумме 17248 руб., по НДС в сумме 28308 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затрат на сумму 3839888 руб. Выводы о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, повлекли доначисление этого налога.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, судебные инстанции правомерно посчитали, что у налогового органа имелись основания для признания имеющим место занижение НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса такие вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм НДС к вычету, является счет-фактура. При этом в соответствии с пунктом 2 данной нормы не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Из материалов дела видно, что ООО "Стройсбыт" (исполнитель) по договору возмездного оказания услуг от 07.07.2003 N 1 обязалось предоставить обществу (заказчик) услуги по поиску лизингополучателя, передав по договору уступки прав (цессии) от 03.06.2004 права и обязательства по первому договору с ООО "Востокстрой". Оплата за услуги произведена в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Востокстрой". Расходы на оплату данных услуг учитывались при расчете лизинговых платежей в составе доходов общества.

Как установлено судом, счета-фактуры, выставленные поставщиками товара, оформлены ненадлежащим образом, а именно: счета-фактуры ООО "Востокстрой" подписаны Фроловым А.А., ООО "Металл-Восток" подписаны Калиниченко В.Н. Названные физические лица отрицали свою причастность в качестве руководителей этих обществ. Кроме того, по адресам, указанным в счетах-фактурах, названные организации не находятся. Таким образом, судебными инстанциями установлен факт представления налогоплательщиком дефектных счетов-фактур, неверное или неполное отражение сведений в которых направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При оценке добросовестности общества в целях обоснованности возмещения НДС и проверки документов о фактических взаимоотношениях с поставщиками товаров (работ, услуг) в подтверждение налоговых вычетов суд пришел к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение денежных средств в виде возмещения НДС, следовательно, действия общества по заявлению налоговых вычетов не соответствуют нормам налогового законодательства и вступают в противоречие с общими запретами о недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиками.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда об обоснованности доначисления налоговым органом НДС и соответствующих пеней правомерен.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 185275 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 926373 руб. и пеней в сумме 17248 руб. судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Между обществом и ОАО "Дальмостострой" (лизингополучателем) 19.07.2004 заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому общество должно было приобрести насосы водооткачивающие в количестве 5 штук у ООО "Металл-Восток" для передачи их в последующем лизингополучателю. При этом продавец насосов выбран лизингополучателем.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Востокстрой" фактически не располагалось и не располагается по месту своей государственной регистрации; подписи в договорах поставки, товарных накладных, актах выполненных работ, счетах-фактурах от имени руководителя Фролова А.А. выполнены ненадлежащим лицом. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сочли, что нельзя признать расходы обоснованными и документально подтвержденными. Однако данные обстоятельства не повлияли на право налогоплательщика по отнесению в состав затрат фактически понесенных расходов, поскольку на момент совершения хозяйственных операций между обществом и поставщиком последний был зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет в установленном законом порядке, что не опровергнуто инспекцией. Кроме того, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные в момент совершения хозяйственных операций, содержали все необходимые реквизиты, позволившие обществу производить расходы при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Арбитражным судом установлено, что услуги по поиску лизингополучателя обществу фактически оказаны, затраты в сумме 3859888 руб. на оплату указанных услуг реально понесены обществом и документально подтверждены, что не оспаривается и налоговым органом. Поэтому налоговый орган безосновательно доначислил своим решением налог на прибыль, пени и привлек общество к налоговой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, решение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене с принятием нового решения

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда по делу N А73-5968/2005-12/16 (АИ-1/1101/06-5) изменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 31.05.2005 N 438 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Х" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 185275 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 926373 руб. и пеней в сумме 17248 руб. признать недействительным как несоответствующее главе 25 Налогового кодекса РФ.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.