Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4770 При новом рассмотрении иска о признании недействительными решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога, пени и штрафа, а также принятого по жалобе налогоплательщика решения налогового органа в части земельного налога и пени суду надлежит исследовать дополнительно представленные обществом документы, выяснить, уплачивался ли налогоплательщиком земельный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4770
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 1 по Приморскому краю - Бойченко И.В., представитель по доверенности N 12/4700 от 10.04.2006; Бурлак Л.А., представитель по доверенности N 12/2054 от 16.02.2006; от УФНС России по Приморскому краю - Когай Н.В., представитель по доверенности N 06-30/214 от 21.04.2006; Нестерова Л.С., представитель по доверенности N 06-30/245 от 30.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на решение от 21.04.2006, постановление от 31.08.2006 по делу N А51-22066/2005 25-660/56 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительными решений от 04.02.2005 N 05-513/809 и от 11.05.2005 N 06-15/194/06667.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 20.12.2006.

Закрытое акционерное общество "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция) от 04.02.2005 N 05-513/809дсп о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога, пени и штрафа, а также принятого по жалобе налогоплательщика решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 11.05.2005 N 06-15/194/06667 в части земельного налога и пени.

Решением суда от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006, заявление общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговыми органами не доказан факт использования обществом земельных участков и, соответственно, правомерность доначисления земельного налога, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция и управление подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных и материальных норм права.

Нарушение процессуальных норм, как указывает в кассационной жалобе управление, выразилось в отсутствии возможности ознакомиться до начала судебного заседания с документами, представленными обществом только в апелляционную инстанцию, в частности: с планами горных работ по участку "Рудневка" за 2003 год и таблицами вывода сравнительных данных эксплуатации и разведки по россыпному месторождению золота р. Большая Рудневка за 2004 год, подтверждающих, по мнению суда второй инстанции, факт использования налогоплательщиком земельных участков площадью 16,5 га в 2003 году и 7,8 га в 2004 году. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно оставлено без внимания и то обстоятельство, что общество признавало факт использования земельного участка площадью 18 га, не уплатив при этом земельный налог. При указанных обстоятельствах, управление считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями управления в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме.

Инспекция в своей жалобе, поддержанной ее представителем в суде кассационной инстанции, ссылаясь на платное землепользование, полагает, что общество уклонилось от оформления правоустанавливающих документов на используемые им в деятельности земельные участки и неправомерно не уплатило налог. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом статей 1, 3 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями).

ЗАО "А" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения руководителя от 01.09.2004 N 396 проведена комплексная выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "АС "Тихоокеанский", по результатам которой составлен акт от 02.02.2005 N 3. На основании акта, с учетом результатов рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 04.02.2006 N 05-513/809дсп о привлечении последнего к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 66476 руб. за неуплату земельного налога, начислен указанный налог в сумме 332380 руб. за 2002-2004 годы, а также пеня в сумме 66476 руб. Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления спорного налога, как следует из решения инспекции, явилось то, что общество в нарушение статьи 16 Закона РФ "О плате за землю" не исчислило и не уплатило земельный налог с участка площадью 2 га в 2002 году в сумме 573 руб., за 2003 год с земельных участков площадью 2 га и 52 га в сумме 141400 руб. и за 2004 год с земельного участка общей площадью 54 га - 190080 руб.

Управлением по жалобе ЗАО "АС "Тихоокеанский" в порядке статьи 138 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) принято решение от 11.05.2005 N 06-15/194/06667, которым изменено ранее принятое решение инспекции, налог на землю уменьшен до 318573 руб., пени уменьшены до 41420 руб., а налоговые санкции исключены.

Проверяя на соответствие законодательству о налогах и сборах оспариваемые обществом решения, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 1 Закона РФ "О плате за землю", действовавшего в проверяемые налоговые периоды, использование земли в Российской Федерации является платным, в связи с чем собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата или нормативная цена земли.

Судом установлено, что ЗАО "АС "Тихоокеанский" имеет выданную 12.09.2002 Комитетом природных ресурсов по Приморскому краю на основании приказа от 04.09.2002 N 308/157 лицензию ВДВ N 01135БР на право пользования недрами. Лицензия предоставлена сроком на 10 лет с целью добычи золота из оставшихся запасов, разведки и добычи золота из техногенных отвалов ранее отработанной части россыпи р. Большая Рудневка, расположенной на территории ЗАТО г. Фокино. По условиям пользования недрами, являющимся приложением к лицензии, участок недр, предоставляемый в пользование, имеет статус горного отвода с предварительными границами площадью 140га.

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Лицензия на право пользования недрами, как следует из материалов дела, выдана обществу на основании распоряжения главы муниципального образования ЗАТО г. Фокино от 03.04.2002 N 98-р о согласовании Комитету природных ресурсов по Приморскому краю земельного участка для проведения конкурса на получение права пользования недрами, которым предписывалось обеспечить оформление земельных прав пользователя недр в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

Из материалов дела также видно, что администрацией ЗАТО г. Фокино, по ходатайству ЗАО "АС "Тихоокеанский", с учетом имеющейся у последнего лицензии, вынесено постановление от 21.07.2003 N 513, которым разрешено проведение разведочных работ по оценке золотоносности техногенных отвалов в долине р. Большая Рудневка на землях Тихоокеанского военного лесничества площадью 249,6 га сроком за 3 года и согласовано проведение работ по добыче золота в кварталах 85, 86 на площади 18 га сроком на 9 месяцев в 2003 году. Актами технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из лесного фонда, от 07.10.2002, 14.03.2003 и 25.07.2003 Тихоокеанским военным лесничеством Минобороны России дано заключение о возможности отвода земельных участков площадью 2 га, 52 га и 18 га, соответственно, во временное пользование ЗАО "АС "Тихоокеанский" на период разработки месторождения золота.

Судом установлено, что общество правоустанавливающие документы на землепользование не оформило.

Отсутствие указанных документов на земельные участки, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, как правильно отметил суд, не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от уплаты налога на землю.

При таких обстоятельствах налоговым органом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ подлежит доказыванию фактическое землепользование и, соответственно, основания и размер доначисленного обществу земельного налога.

Проверяя правомерность принятия инспекцией и управлением оспариваемых решений, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического использования ЗАО "АС "Тихоокеанский" спорных земельных участков, так как представленные налоговым органом в обоснование своих доводов документы, как указал суд, свидетельствуют только о намерении общества использовать земельные участки и относятся к согласовательным.

Однако, как следует из материалов дела, ЗАО "АС "Тихоокеанский" не оспаривало факт использования для осуществления уставной деятельности земельного участка площадью 18га, земельный налог при этом, по утверждению налогового органа, не уплатило, правоустанавливающие документы на земельные участки в нарушение статьи 11 Закона "О недрах" не оформило, то есть бездействовало.

Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, доводам налоговых органов в данной части оценка не дана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты дополнительно представленные обществом 24.08.2005 документы: планы горных работ по участку "Рудневка" за 2003 год, таблица вывода сравнительных данных эксплуатации и разведки по рассыпному месторождению золота р. Большая Рудневка за 2004 год, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и, по заявлению налогового органа, в нарушение статьи 65 АПК РФ не были направлены инспекции и управлению до начала судебного заседания, что лишило последних возможности представить свои возражения или пояснения по данному вопросу.

Между тем, на основании указанных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом осуществлялись работы, то есть использование земельных участков, в 2003 году на площади 16,5 га, в 2004 году - 7,8 га. Уплачивался ли при этом налогоплательщиком земельный налог, судом не выяснено. Однако решения инспекции и управления признаны недействительными в полном объеме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом неполно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка всем доказательствам в их совокупности, что в силу статьи 268 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суда необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22066/2005 25-660/56 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.