Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4781 В иске о взыскании задолженности по договору подряда отказано, поскольку сторонами, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не согласована в установленном порядке стоимость работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4781
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Андреев А.Н. - адвокат по доверенности N Н-20 от 11.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный комплекс - Приморский завод" на решение от 06.03.2006, постановление от 17.08.2006 по делу N А51-11350/2005 6-292 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Судостроительный комплекс - Приморский завод" к государственному унитарному предприятию Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" о взыскании 5763673 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.12.2006.

Открытое акционерное общество "Судостроительный комплекс - Приморский завод" (далее - общество, ОАО "СК-ПЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному унитарному предприятию Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору от 09.06.2004 N СК-1/20 в сумме 5763673 руб.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 4853922 руб. в связи с частичной оплатой задолженности.

Решением от 06.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Судостроительный комплекс - Приморский завод" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, доверенность на имя Макрицкого А.В. свидетельствует о том, что указанному лицу предоставлены полномочия представлять интересы ответчика по всем вопросам, связанным с ремонтом т/х "Борис Лавров". Ссылается, что из обстановки явствовало о полномочиях Макрицкого А.В. на подписание спорных документов: он является одним из руководящих работников ответчика, прибыл в г. Находка в период завершения ремонта, наличие доверенностей, отсутствие другого представителя ответчика для подписания документов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО СК "Арктическое морское пароходство", возражая относительно доводов жалобы, просило оставить решение, постановление без изменения, считая их законными и обоснованными. Указывает на согласование стоимости работ договором от 09.06.2004 N СК-1/20, на отсутствие полномочий у Макрицкого на согласование стоимости дополнительных работ и, соответственно, подписания дополнительного соглашения, актов приемки работ.

ОАО "СК-ПЗ" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обосновав его наличием договора поручения с адвокатом, проживающим в г. Хабаровске и сведениями, что уполномоченный истцом адвокат 25.12.2006 госпитализирован.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО СК "Арк МП", возражая по поводу ходатайства, указал на возможность прибытия представителя юридического лица.

Судом кассационной инстанции, с учетом возражений представителя ОАО СК "Арк МП", отсутствием соответствующих доказательств (договора поручения, госпитализации) заявленное ходатайство отклонено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 09.06.2004 между ОАО "СК-ПЗ" (исполнитель) и ГУП СК "Арктическое морское пароходство" заключен договор N СК-1/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство произвести судоремонтные работы с докованием т/х "Борис Лавров" в полном объеме, определенном ремонтными ведомостями, заявленными заказчиком и протоколом согласования объема работ на момент заключения договора. Стоимость ремонта определена предварительной сметой стоимости и спецификации цен, составленных на основании заявленных заказчиком ремонтных ведомостей, и составляет 6458759 руб., окончательная стоимость ремонта определяется согласованной сторонами сводной сметой отпускной стоимости после проведения дефектации, уточняющей объем ремонта.

Дополнительным соглашением к договору от 09.06.2004 N СК-1/20 предусмотрено, что стоимость ремонта судна определяется сметами NN 2553, 2623 и составляет 10301722 руб., определена общая трудоемкость - 135268 см/ч.

14.12.2004 составлен приемо-сдаточный акт, согласно которому фактическая стоимость ремонта составила 10301722 руб.

Отсутствие оплаты за выполненные работы в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "Судостроительный комплекс - Приморский завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 709 ГК РФ предусмотрены условия определения цены работ.

Согласно условиям договора от 09.06.2004 N СК-1/20 стоимость работ определена в сумме 6458759 руб. На указанную сумму представлена спецификация цен.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что окончательная отпускная стоимость ремонта определяется согласованной сторонами сводной сметой отпускной стоимости после проведения дефектации, уточняющей объем ремонта.

Вместе с тем в деле представлены: дополнительное соглашение к договору от 09.06.2004 N СК-1/20, по условиям которого окончательная стоимость ремонта определяется согласно сметам NN 2553, 2623 и составляет 10301722 руб.; смета N 2553 на сумму 9943364 руб.; смета N 2623 на сумму 358358 руб.; приемо-сдаточный акт от 14.12.2004, согласно которому фактическая стоимость ремонта составила 10301722 руб.; акт приемки выполненных работ N 535/513.

Установлено, что указанные документы со стороны заказчика подписаны Макрицким А.В. Согласно имеющейся в деле доверенности от 24.09.2004 N 58/юр Макрицкий А.В. уполномочен ОАО СК "Арк МП" представлять интересы предприятия по всем вопросам, связанным с ремонтом т/х "Борис Лавров", проверять качество и объем выполняемых работ согласно утверждаемой ремонтной ведомости, вести переговоры по производству работ по дополнительным заказам, подписывать отчет по ремонту судна; срок действия доверенности определен по 30.11.2004. Аналогичные полномочия определены доверенностью от 16.12.2004 N 87/юр, срок действия которой определен по 31.12.2004. Судом правомерно указано, что данными доверенностями определены полномочия Макрицкого А.В. в части производства работ в пределах утвержденной ремонтной ведомости. Ссылок на полномочия по подписанию сметных документов, соглашения, касающегося увеличения объема и стоимости работ, доверенности не содержат.

В этой связи, с учетом условий договора от 09.06.2004 N СК-1/20, отсутствия надлежащих доказательств по согласованию стоимости и объема работ, определенных актами NN 2553, 2623, приняв во внимание доверенности от 24.09.2004 N 58/юр, от 16.12.2004 N 87/юр и, оценив их согласно ст. 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что сторонами в соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ не согласована в установленном порядке стоимость работ в сумме 10301722 руб.

Судом обосновано отклонен довод истца об одобрении действий представителя заказчика согласно ст. 183 ГК РФ, а именно проведенными последним платежами на сумму 1500000 руб. (платежное поручение от 03.03.2005 N 384), 500000 руб. (платежное поручение от 29.09.2005). Так, судом установлено, что расчет за выполненные работы проведен заказчиком в пределах стоимости, оговоренной договором от 09.06.2004 N СК-1/20 (6458759 руб.).

Его же ссылка на отсутствие других представителей заказчика и о наличии в представленных доверенностях записи о полномочиях Макрицкого А.В. представлять интересы заказчика по всем вопросам, связанным с ремонтом т/х "Борис Лавров; что свидетельствовало о полномочиях Макрицкого А.В., в том числе и по подписанию спорных документов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное направлено на переоценку полномочий представителя заказчика в соответствии с установленными судом обстоятельствами и поэтому, учитывая требования ст. 286 АПК РФ, не принимается во внимание.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.03.2006, постановление от 17.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11350/2005 6-292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.