Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-2/4828 Решение налоговой инспекции в части доначисления НДС, пени и привлечения к ответственности за неуплату спорного налога признано недействительным, т.к. действия инспекции по доначислению НДС, штрафа и пени являются неправомерными, а выводы оспариваемого ненормативного акта противоречат нормам налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-2/4828
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Ш" на решение от 07.07.2006, постановление от 04.09.2006 по делу N А24-1852/04-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению ООО "Компания "Ш" к ИФНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения N 10-13/17138 от 14.05.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 10-13/17138 от 14.05.2004.

Решением арбитражного суда от 07.07.2006 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения налогового органа в части: привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 114003 руб. (п. 1.1 оспариваемого решения); предложения уплатить не полностью уплаченную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 570015 руб. и соответствующую сумму пеней (п. 2 решения). В части требований о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 92649,76 руб., а также предложения уплатить не полностью уплаченную сумму НДС в размере 463248,81 руб. и соответствующую сумму пеней производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данных требований, В остальной части требований - отказано.

При этом суд в части удовлетворения заявленных требований исходил из того, что действия налогового органа по доначислению спорного налога в указанных суммах, штрафа и пени являются неправомерными, а выводы оспариваемого ненормативного акта противоречат нормам Налогового кодекса РФ; в части отказа в удовлетворении заявленных требований

- по эпизоду непринятия инспекцией расходов, связанных с доставкой алкогольной продукции, арбитражный суд сослался на часть 2 статьи 69 АПК РФ, устанавливающей преюдициальность судебных актов;

- по непринятию налоговым органом налоговых вычетов по НДС за 2002 год по расходам, связанным с оплатой услуг ООО "Сан Вей", судебная инстанция пришла к выводу о несоблюдении налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ;

- по включению в НДС за 2002 год сумму претензии, выставленной ООО "Смирнов", суд указал на правомерность действий инспекции, так как обществом нарушена часть 2 статьи 153 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006 решение первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом заявитель указывает на необоснованность выводов судебных инстанций в части применения налоговых вычетов по НДС за 2001 год в сумме 659632 руб. (по расходам, связанным с доставкой алкогольной продукции), штрафу в сумме 131926,4 руб. и сумме соответствующих пеней; в части применения налоговых вычетов за 2002 год в сумме 427357 руб., штрафа в размере 85471,4 руб., соответствующей суммы пеней (по расходам, связанным с оплатой услуг ООО "Сан Вей"); также общество считает безосновательным включение налоговым органом в НДС за 2002 год сумму претензии, выставленной ООО "Смирнов", в размере 1276,8 руб., взыскание соответствующего штрафа и начисление пеней.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что заявленная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 26.03.2004 N 11013/9, на основании которого вынесено решение от 14.05.2004 N 10-13/17138.

В соответствии с данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и необоснованного применения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов за 2001-2002 годы, всего 346218 руб., также заявителю предложено уплатить недоимку по НДС - 2259430 руб. и соответствующую сумму пеней - 698691 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который, рассмотрев заявленные требования, с учетом уточнения, удовлетворил их частично.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части выводов инспекции о неправомерном применении обществом в 2001 году налоговых вычетов по НДС в сумме 659632 руб., штрафа в размере 131926,4 руб. и соответствующих пеней, связанных с расходами заявителя по оплате услуг организациям: ООО Фирма "Меркурий", ООО "Сан Вей", ООО "НТ ЛантаИнвест", ООО "МеридианИнвест", ООО "Желдорэкспедиция", ООО "СтройСервисЛенд", по железнодорожным перевозкам алкогольной продукции, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований. Данный вывод является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налоговым органом не приняты указанные расходы налогоплательщика как расходы, связанные с доставкой алкогольной продукции названными выше организациями из города Москвы в город Владивосток, что установлено решением Арбитражного суда Камчатской области от 26.04.2005 по делу N А24-1718/04-08, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции по этому делу от 24.08.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2005 N Ф03-А24/05-2/4105.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду отклоняется как необоснованный.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части необоснованного применения налогоплательщиком в 2002 году налоговых вычетов по НДС в сумме 427357 руб., связанных с расходами заявителя по оплате услуг ООО "Сан Вей" по железнодорожным перевозкам алкогольной продукции, суд пришел к выводу о несоблюдении обществом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ. Обе инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, согласились с позицией налогового органа.

При этом суд исходил из того, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В ходе рассмотрения данного дела в суде было установлено, что предъявленные обществом акты, на которые оно ссылается как на акты выполненных ООО "ЭнергоСервисИнвест" и ООО "Сан Вей" работ (услуг) по доставке железнодорожным транспортом алкогольной продукции из города Москвы в город Владивосток, а также товарно-транспортные накладные не позволяют определить, что такая доставка действительно имела место, так как они составлены без участия станции отправления, перевозчика - железной дороги и не имеют отметок транспортных организаций о принятии и передаче груза. Кроме того, эти акты со стороны контрагентов общества подписаны неустановленными лицами, подписи на актах не имеют расшифровки.

Также судом не приняты в качестве доказательств доставки спорного груза копии железнодорожных накладных, заверенные неустановленным лицом, из содержания которых невозможно установить, что груз доставлялся именно для общества.

Материалами дела, а именно представленными обществом актами, счетами-фактурами и железнодорожными накладными ООО "Сан Вей", имеющими неустранимые противоречия, подтверждаются доводы инспекции, о том, что не совпадает количество и наименование груза, не совпадает стоимость оказанных услуг, даты отправления и прибытия вагонов.

Кроме того, представленные обществом несколько вариантов счетов-фактур ООО "Сан Вей", ООО "ЭнергоСервис Инвест" с одинаковыми реквизитами на одни и те же суммы, имеют различные подписи, проставленные в графе руководитель организации (продавец), либо в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителей.

Таким образом, вывод суда по данной части требований является обоснованным и правомерным, в связи с чем возражения заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Суд, проверяя правомерность включения налоговым органом в НДС за 2002 год суммы 1276,8 руб., соответствующий штраф в размере 255,36 руб., пени и оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о нарушении обществом части 2 статьи 153 НК РФ.

В соответствии с данной нормой права при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Смирнов-ДВ" поставило обществу свою алкогольную продукцию, не обеспечив при этом надлежащей наклейкой на бутылки федеральных специальных марок. ООО "Компания "Ш" произвело донаклейку этих марок и предъявило поставщику претензию на сумму 6380 руб., с которой последнее согласилось.

Таким образом, вывод о правомерности включения налоговым органом спорной суммы в НДС является обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07 07.2006, постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 по делу N А24-1852/04-08 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.