Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4839 Иск о признании незаконным решения должностного лица таможенного органа о принятии таможенной стоимости по ГТД удовлетворен, поскольку у таможни отсутствовали основания для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара, поскольку представленные им в таможню документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами, содержат достоверные и документально подтвержденные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4839
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 25.05.2006 по делу N А51-3047/2006 24-64 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ар Джей Интернэшнл-2002" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления от 20 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ар Джей Интернэшнл-2002" (далее - общество) обратилось, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения должностного лица Владивостокской таможни (далее - таможня) о принятии таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10702040/181005/0015355(далее - ГТД N 15355), выразившегося в проставлении в ДТС-2 отметки "Таможенная стоимость принята 02.12.2005".

Решением суда от 25.05.2006 заявленные требования удовлетворены на том основании, что у таможни отсутствовали основания для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара, поскольку представленные им в таможню документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами, содержат достоверные и документально подтвержденные сведения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что общество представленными в таможню документами подтвердило заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по 1 методу определения таможенной стоимости, поскольку в контракте отсутствует полный перечень товаров на ассортиментном уровне, он также не содержит ссылок на приложения и дополнения, определяющие цену, качественные и количественные характеристики каждой конкретной партии поставляемого товара. Вместе с тем, инвойс, определяющий стоимость каждой партии товара, перечень (ассортимент) и количество поставляемых товаров и являющийся по договоренности сторон неотъемлемой частью контракта, не подписан покупателем (обществом), то есть не согласован обеими сторонами по договору.

По мнению заявителя жалобы, неверным является и вывод суда о том, что именно таможней произведены действия по определению таможенной стоимости товара, ввезенного обществом, путем применения второго метода определения таможенной стоимости, так как таможня лишь приняла заявленную обществом (повторно) таможенную стоимость спорного товара по указанному методу определения таможенной стоимости, проставив в декларации таможенной стоимости ДТС-2 запись "Таможенная стоимость принята 02.12.2005", корректировка же таможенной стоимости товара с применением 2 метода и с использованием ценовой информации по идентичным товарам, имеющейся у таможни, определена декларантом самостоятельно.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие в судебном заседании не принимало, так же как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2005 года в адрес общества во исполнение контракта от 17.05.2005 N MAA-RJ 1/7-1, заключенного с японской компанией "М.А.А. WAN" CO LTD, поступил товар - внедорожный легковой автомобиль (джип) б/у 2000 года. В целях таможенного оформления названного товара общество подало в таможню ГТД N 15355, определив таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможню пакет документов.

Таможня, посчитав, что представленные декларантом документы не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, запросами от 20.10.2005 и 28.10.2005 предложила обществу представить дополнительные документы, а именно: документ, подтверждающий оплату предыдущих поставок по контракту, экспортную декларацию страны отправления с переводом, пояснения по условиям продажи, подтверждение транспортных затрат, договор транспортировки, фрахтовый инвойс, копии ГТД и ДТС, принятых по 1 методу.

Общество из запрошенных документов представило в таможню документы, подтверждающие оплату предыдущих поставок по контракту, и в сопроводительном письме от 21.10.2005 выразило свое несогласие об использовании иного метода определения таможенной стоимости ввезенного им по спорной ГТД товара.

По результатам контроля таможенной стоимости по ГТД N 15355 таможней самостоятельно определена таможенная стоимость декларируемого товара по второму методу оценки - по цене сделки с идентичными товарами, с использованием имеющейся у нее ценовой информации, о чем в ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята 02.12.2005".

Общество не согласилось с корректировкой таможенной стоимости товара и оспорило ее в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства дела и правомерно признал незаконной корректировку таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку поименованный Закон (пункт 2 статьи 19) содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило то обстоятельство, что контракт не содержит сведений о количестве товара, цене за единицу товара, а также его качественные характеристики, кроме того, запрошенные дополнительно документы представлены декларантом не в полном объеме.

Материалами дела установлено, что обществом в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 15355, в таможню представлены следующие документы: контракт N MAA-RJ 1/7-1 от 17.05.2005, паспорт сделки N 05050047/0843/0000/2/0, инвойс N 117 от 05.10.2005, заявления на перевод, мемориальные ордера, коносамент от 08.10.2005, исследовав и оценив которые арбитражный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт не содержит сведения о товаре, поэтому не может служить доказательством согласования сторонами условий о поставляемом товаре, является несостоятельным, так как из буквального содержания пункта 3 контракта следует, что каждая поставка определяется инвойсом, являющимся неотъемлемой частью контракта, подтверждением данного факта является имеющийся в деле инвойс N 117 от 05.10.2005, в котором содержатся все сведения о товаре: качественные характеристики, количество, стоимость товара с учетом стоимости перевозки, позволившие суду сделать вывод о согласовании сторонами по контракту всех требуемых условий о товаре.

Суд кассационной инстанции считает также, что арбитражный суд, с учетом требований статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" и Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета РФ N 1022 от 16.09.2003 (далее - Перечень), пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление обществом документов, которыми он не располагал, не является безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Отклоняется как необоснованный и довод заявителя жалобы о том, что общество самостоятельно представило ДТС-2, где указало 2 метод оценки, а таможня лишь согласилась с заявленной им таможенной стоимостью, о чем сделана отметка "Таможенная стоимость принята", поскольку судом установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости принято именно таможней, свое несогласие с принятием такого решения общество выразило обращением в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

На основании изложенного является правомерным вывод суда о незаконности оспариваемого решения таможни.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3047/2006 24-64 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.